ОТЧЕТ
о проделанной Партнерством работе в 2025 году
1. В 2025 г. членами Партнерства продолжена работа по оказанию бесплатных юридических консультаций гражданам по вопросам гражданского, жилищного, земельного, семейного законодательства. За 2025 г. бесплатные консультации оказаны 54-м гражданам.
2. В течение года осуществлялась работа с физическими и юридическими лицами на основе гражданско-правовых договоров с целью исследования путей и методов защиты прав и интересов граждан в области гражданского, жилищного, земельного, семейного законодательства, юридических механизмов регуляции бизнеса и общественных отношений, вопросов маркировки рекламы.
3. Исследование вопросов управления многоквартирными домами и коммерческими зданиями развивалось дальше на основе формирующейся судебной практики. Также проведена работа по исследованию вопросов управления нежилыми зданиями членами гражданско-правовых сообществ.
4. Члены Партнерства приняли участие:
- 26.03.2025 г. в рамках проходящего на площадке Цифрового делового пространства XII Московского инновационного юридического форума члены Партнерства приняли онлайн участие в секции "Административное судопроизводство в России итоги десятилетия и векторы развития" https://moslegforum.ru/sections/administrativnoe-sudoproizvodstvo-v-rossii-itogi-desyatiletiya-i-vektory-razvitiya/. Идейным вдохновителем Форума является Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) и Ассоциация юристов России.
- 11.04.2025 г. члены Партнерства приняли онлайн-участие в вебинаре правовой системы «КонсультантПлюс» «Сложные вопросы договорного права», спикер д.ю.н. Р.С. Бевзенко.
- 24.09.2025 г. члены Партнерства приняли онлайн-участие в IXВсероссийском Юридическом форуме «Проблемы правового регулирования имущественного оборота», организованном АНО дополнительного профессионального образования «Образовательный центр ГАРАНТ».
5. Выпущенная издательством «Юстицинформ» книга члена Партнерства Семеновой Е.А. «Юридическая поддержка деятельности хозяйствующего субъекта: практическое пособие» поступила в Российскую государственную библиотеку, Государственную публичную научно-техническую библиотеку России, Электронно-библиотечную систему для учебных заведений, ЭБС «Консультант студента».
6. ЧленамиПартнерства проводилась работа по исследованию:
- вопросов, связанных с законодательным регулированием управления имуществом общего пользования в объектах недвижимости, распределением между собственника расходов на ремонт и содержание помещений общего пользования в нежилых зданиях;
- вопросов административной ответственности в земельном законодательстве; в том числе направлена жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с неопределенностью в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации - ее статьям 2, 7 (части 1), статье 15 (частям 1, 2), статье 19 (часть 1), статье 46 (части 1,2), статье 49, статье 54 (часть 2), статье 55 (части 2, 3) - положение части 1 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в той мере, в которой оно в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности допускает одновременное привлечение юридического лица – собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, и руководителя юридического лица, в том числе неоднократно, к административной ответственности при наличии отказа органов исполнительной власти в оформлении с юридическим лицом земельно-правовых отношений в связи с внесением недвижимого имущества в список Приложения №2 Постановления Правительства Москвы №819-ПП от 11.12.2013 г., при отсутствии судебных постановлений о признании недвижимого имущества подлежащим демонтажу;
- вопросов законности включения отдельных зданий в приложение к Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».
Проведение данной работы планируется продолжить в 2026 году с целью подготовки предложений по формированию эффективной правоприменительной практики и совершенствованию законодательного механизма.
Члены Партнерства приняли участие в общественном обсуждении законопроекта об «адвокатской монополии», ID проекта:158248. Законопроектом было предложено внести изменения в ст.49 ГПК РФ, ст.59 АПК РФ, ст.55 КАС РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», закрепив правила, что представителями граждан, за исключением индивидуальных предпринимателей, могут выступать в судах их близкие родственники (родители и дети, братья и сестры), имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, и адвокаты. Представителями организаций и индивидуальных предпринимателей в судах могут выступать их работники и адвокаты.
В отзыве на Законопроект на Официальном портале regulation.gov.ru членами Партнерства, в частности, были высказаны следующие мнения:
* Подобный законопроект не первая попытка ввести «адвокатскую монополию». Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, осуществляя нормативное регулирование, затрагивающее право на доступ к правосудию, законодатель располагает определенной свободой усмотрения, которая, однако, не абсолютна и не освобождает его от обязанностей не допускать ограничений данного права и соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью (постановления от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 19 апреля 2010 года N 8-П, от 1 марта 2012 года N 5-П, от 20 мая 2014 года N 16-П, от 11 ноября 2014 года N 28-П и др.). Законодатель полномочен установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими особенности допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства, но при этом должен обеспечивать баланс публичных интересов и законных интересов лица при выборе представителя, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на юридическую помощь (постановления от 28 января 1997 года N 2-П и от 16 июля 2004 года N 15-П).
В частности, Конституционный Суд РФ указал на недопустимость избрания критерием для ограничения допуска к участию в качестве представителей в судебном процессе не квалификационные требования, связанные с качеством юридической помощи и необходимостью защиты соответствующих публичных интересов, а лишь организационно-правовую форму, в которой выступает участник судопроизводства, нуждающийся в юридической помощи (постановление от 16 июля 2004 года N 15-П).
Также Конституционный Суд РФ указал, что «адвокатская монополия» нарушает и конституционный принцип юридического равенства, поскольку адвокаты и их объединения произвольно ставятся в привилегированное положение по отношению к частнопрактикующим юристам и организациям, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, включая представительство в суде.
Законопроект об «адвокатской монополии» нарушает правовую позицию Конституционного Суда РФ, то есть фактически находится вне правового поля.
* В настоящее время процессуальным законодательством уже установлены критерии квалифицированной юридической помощи: допуск в судебные процессы в арбитражных судах, в процессы в апелляционных и кассационных инстанций в судах общей юрисдикции, в административные судопроизводства только представителей, имеющих высшее юридическое образование.
Установление дополнительных ограничений для представителей в судах будет избыточным, не отвечающим декларируемой цели улучшения качества судебной защиты.
* Предложенный Законопроект нарушает закрепленные Конституцией Российской Федерации право граждан и их объединений на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право свободно распоряжаться своими способностями к труду (статья 37, часть 1) и ставит объединения адвокатов в привилегированное положение, что не соответствует принципу правового равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а также противоречит статьям 1, 2, 6, 7, 8, 17, 18, 30, 45, 46, 48, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.
* В пояснительной записке законопроекта декларируется цель: профессионализация института судебного представительства.
Однако введение института «адвокатской монополии» не является инструментом достижения данной цели, поскольку:
- наличие статуса адвоката напрямую не связано с профессионализмом судебного представителя, так как профессионализм достигается не путем получения определенного звания, а напрямую связано с личностью юриста - наличием знаний, опыта работы в той или иной отрасли права, добросовестным отношением к принятым на себя обязательствам, моральными принципами;
- как показывает практика, представители со статусом адвоката не всегда выстраивают в суде правовую позицию грамотнее представителей без такого статуса; достаточно часто сталкиваемся в судах с тем, что адвокаты необоснованно стремятся затянуть судебный процесс, заявляют в суд требования, явно не имеющие судебной перспективы, не знают правоприменительной практики (в практике были такие примеры, когда адвокат не знал, что такое паенакопление, ЕГРН и т.д.).
* Декларируемая в пояснительной записке Законопроекта цель консолидации независимых профессиональных юристов на площадке адвокатуры в законопроекте не нашла своего отражения: законопроект не вводит никаких инструментов консолидации.
* Законопроект обесценил качество высшего юридического образования и фактически обвинил в непрофессионализме всех юристов, не входящих в адвокатское сообщество.
* Введение «адвокатской монополии» будет иметь явно негативные последствия:
- рост стоимости юридических услуг, в результате чего многие граждане, да и часть юридических лиц, не сможет позволить себе ведение дела в суде с участием профессионального представителя;
- правоведы, имеющие наработанный опыт ведения дел в суде и не желающие получать статус адвоката, вынуждены будут ограничивать себя ведением юридической практики без судебного представительства;
- снизится качество судебного разбирательства в судах общей юрисдикции, поскольку многие граждане в связи с ростом цен на юридические услуги будут вынуждены защищать в судах интересы самостоятельно и излагать суду не правовую позицию по делу, а транслировать личные эмоции.
