Суть приобретательной давности достаточно специфична, потому вызывает у практикующих юристов немало затруднений, прежде всего, с точки зрения правоприменительной практики. Приобретательная давность позволяет оформить в собственность имущество, в том числе и недвижимое, которым лицо, не являющееся его собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение срока, определенного законом.
Право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Институт приобретательной давности впервые введен в российское законодательство пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".
В первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 1 января 1995 года, приобретательной давности посвящена специальная норма права.
Согласно п.1. ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Законодатель поместил 234-ую статью в главу Гражданского кодекса, посвященную основаниям приобретения права собственности, т.е. отнес приобретательную давность к числу других способов обретения прав, таких как возникновение права собственности на вновь создаваемое имущество, на клад, находку, бесхозяйные вещи и т.д.
В то же время суть приобретательной давности достаточно специфична, потому вызывает у практикующих юристов немало затруднений, прежде всего, с точки зрения правоприменительной практики.
Приобретательная давность позволяет оформить в собственность имущество, в том числе и недвижимое, которым лицо, не являющееся его собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение срока, определенного законом.
В последнее время интерес к такой возможности явно возрос.
Например, в фактическом владении коммерческой организации находятся объекты недвижимого имущества, выбывшего из государственной собственности в результате приватизации, но формально не вошли в состав приватизируемого имущественного комплекса. Правовая неопределенность не позволяет хозяйствующему субъекту осуществлить государственную регистрацию права собственности на такую недвижимость.
Бывает, что по тем или иным причинам гражданину не удалось оформить право собственности на гараж, которым он в течение долгих лет постоянно пользуется.
Остановимся на ключевых моментах института приобретательной давности.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ.
Поэтому, давностный владелец вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Статья 234 ГК РФ устанавливает пять необходимых условий для приобретения права собственности на имущество.
Среди них вполне объективные: длительное, непрерывное и открытое владение имуществом и достаточно субъективные - добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным.
Перечисленные квалифицирующие признаки давностного владения имуществом лицам, считающим себя собственником имущества в силу приобретательной давности, приходится доказывать в судебном порядке. Это объясняется тем, что все условия давностного владения представляют собой элементы механизма права, от наличия (или отсутствия) которых зависит судебное решение.
В п. 1 ст. 234 ГК РФ учтены различия в правовом режиме движимого и недвижимого имущества.
Срок приобретательной давности для движимых вещей установлен в 5 лет, а для недвижимости - в 15 лет.
При этом право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, и в силу приобретательной давности возникает только с момента такой регистрации (абз.2 п.1 ст.234 ГК РФ).
На основании п.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, например, наследодатель или юридическое лицо - правопредшественник владельца.
Приведем пример из практики.
ОАО "Флора" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации г. Коврова о признании права собственности на сооружение - газопровод высокого давления протяженностью 250 метров.
Исковые требования мотивированы тем, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется газопроводом как своим собственным более 15 лет, следовательно, приобрел на него право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014г., удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям.
Обе судебные инстанции исходили из того, что истец, как и его предшественник, добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорным объектом с 1994 года, что дает основания для признания за истцом права собственности на газопровод в силу приобретательной давности.
Не согласившись с решением и постановлением привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энерготехносервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Податель жалобы указывал на то, что ОАО "Флора" не может считаться добросовестным владельцем имущества, не вошедшего в его уставный капитал в момент приватизации.
Изучив материалы дела окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из имеющихся в деле документов в 1994 году муниципальным предприятием торгово-закупочной фирмой "Флора" построен и по акту от 24.03.1994г. принят в эксплуатацию газопровод высокого давления.
План приватизации ТЗФ "Флора" утвержден Председателем Комитета по управлению имуществом города Коврова 30.06.1994г., тогда как инвентаризация и оценка имущественного комплекса, подлежащего включению в уставный капитал, рабочей комиссией по приватизации проводились в 1992 г.
Спорный объект был введен в эксплуатацию в марте 1994 года и в этом же году газопровод принят на бухгалтерский учет истца, о чем свидетельствует инвентарная карточка.
Таким образом, на момент оценки имущественного комплекса, подлежащего включению в уставный капитал, то есть на 01.07.1992г., газопровод не числился на балансе приватизируемого предприятия как объект основных средств, следовательно, не мог быть включен в акт оценки имущественного комплекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив нахождение газопровода во владении ОАО "Флора" и его правопредшественника с 1994 года, использование объекта по прямому назначению и осуществление истцом действий по содержанию имущества как своего собственного, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, поименованных в статье 234 ГК РФ, позволивших признать право собственности истца на спорное имущество(Постановление АС Волго-Вятского округа от 6.10. 2014 г. по делу N А11-9619/2013).
Действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ (ст.11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следует иметь ввиду, что сроки, о которых идет речь в п. 1 ст. 234 ГК РФ, должны истечь на момент подачи иска (см. Постановления Девятого ААС от 07.07.2008 N 09АП-7329/2008 по делу N А40-68617/07-50-586, Третьего ААС от 18.10.2010 по делу N А33-3779/2010, ФАС ВВО от 11.04.2012 N А17-2002/2011).
Принципиальным при исчислении срока давностного владения является и то обстоятельство,что согласно п. 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Таким образом, для приобретения права собственности добросовестное, открытое и непрерывное владение с учетом общего срока исковой давности должно составлять не менее 18 лет. Арбитражные суды неоднократно указывали на это обстоятельство, в частности в ПостановленияхАС МО от 13.10. 2014 г. N А40-139472/13, Пятого ААС от 11.09.2013 г. N 05АП-9244/2013, ФАС ЗСО от 29.03.2012 N А27-8001/2011,Восьмого ААС от 28.07.2011 г. N А70-3132/2011, Десятого ААС от 27.12. 2013 г. N А41-23068/13.
С давностью владения весьма тесно связано еще и такое обстоятельство как непрерывность владения.
В абзаце 5 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).
Руководствуясь данной правовой позицией высших судебных органов, Десятый ААС Постановлением от 27.12 2013 г. по делу N А41-23068/13 отменил
решение Арбитражного суда Московской области.
Суд исходил из следующего.
Имевшая место ранее временная утрата давностным владельцем своего владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается, в том числе передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, и не наступает перерыв давностного владения также и в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.
Из материалов дела следует, что истец владел, пользовался и распоряжался Лечебным корпусом (бывшим зданием кружковых комнат) в период:
с июля месяца 1983 года по 14 апреля 1994 года - через свое структурное подразделение (организацию) - Дом творчества ВТО "Звенигород";
с 14 апреля 1994 года по настоящее время - через созданное для этой цели юридическое лицо - Частное учреждение "Пансионат с лечением "Звенигород" Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" и его правопредшественников, что соответствует пункту 2 статьи 209 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непрерывности давностного владения Лечебным корпусом Общероссийской общественной организацией "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" в период ввода спорного объекта в эксплуатацию (28 февраля 1983 года), постановки его на баланс Дома творчества ВТО "Звенигород" (июль 1983 года) и по настоящее время.
Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. К примеру, давностный владелец допускает к используемому имуществу постороних лиц, дает информацию об этом имуществе, в хозяйственной деятельности использует его от своего имени.
Владение должно быть явным для всех окружающих. Не свидетельствует о сокрытии имущества и принятие обычных мер по обеспечению его сохранности.
Так, по делу N А54-5044/2013 суды всех инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Рязанская коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд с иском к ТУ Росимущества о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения площадью 16,4 кв. м и 4,3 кв. м.
Истец ссылался на то, что как правопреемник Рязанской районной юридической консультации добросовестно и открыто владеет спорным имуществом.
Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, а также свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец длительный период (более 15 лет) добросовестно и открыто пользуется как своими собственными нежилыми помещениями с назначением кабинет и коридор; заключает договоры энергоснабжения, договоры на оказание услуг связи, несет затраты по содержанию здания, по оплате электроснабжения. Из владения истца данные помещения не выбывали.
Факт открытого и непрерывного пользования истцом спорным имуществом подтверждается также и решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2008 по делу N А54-2541/2008.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, установив открытое, добросовестное и непрерывное владения истцом спорными объектами недвижимости как своим собственным более 15 лет, правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (Постановление АС Центрального округа от 9.10. 2014 г. по делу N А54-5044/2013).
Для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо добросовестное владение.
Прямого определения добросовестного владения имуществом в законодательстве России не дано.
По смыслу ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.
Исходя из позиции высших судебных органов, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г.).
Добросовестность владения представляет собой оценочную категорию.
Действующая редакция п.5 ст.10 ГК РФ предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Да и часть 3 статьи 1 ГК РФ указывает на то, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.
Следовательно, презумпция добросовестности позволяет не возлагать на участников гражданско-правового спора обязанность по доказыванию своей добросовестности в каждом судебном разбирательстве.
Примеры тому, как суды применяют условие о добросовестности в приобретательной давности.
В Постановлении Восемнадцатого ААС от 30.08.2013 N 18АП-8677/2013 по делу N А76-21692/2012 по делу о признании права собственности на объект недвижимого имущества (нагульный пруд) указывается: «Учитывая, что в порядке приватизации государственного имущества право собственности правопредшественника истца возникнуть не могло, доказательств наличия иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возникновения права собственности на водный объект истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец знал или должен был знать об отсутствии оснований владения имуществом как своим собственным. Тем самым признак добросовестности владения в настоящем случае отсутствует» .
Судьи арбитражного суда Московского округа в Постановлении от 13.10. 2014 г. по делу N А40-139472/13 отметили следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности склад в силу приобретательной давности, поскольку все имущество Магазина N 45 до его приватизации было отнесено к собственности города Москвы, и из состава государственной собственности в установленном законом порядке не выбывало. План приватизации арендного предприятия Магазин N 45, утвержденный собранием трудового коллектива, и перечень зданий и сооружений, выкупленных в процессе приватизации предприятия, не содержит сведений о том, что правопредшественнику истца было передано здание по адресу: г. Москва, Котельническая наб. д. 1/5 стр. 9.
В связи с этим истец, являясь пользователем спорного помещения, знал и должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на данные помещения, что исключает возможность признания давностного владения имуществом добросовестным.
Судами также отклонены доводы истца о том, что спорное здание является бесхозяйным, поскольку собственник здания известен, а отсутствие регистрации права собственности не свидетельствует о том, что собственник отказался от имущества.
Понятно, что при завладении имуществом в результате неправомерных действий владельца (сокрытие документов, умышленное завладение чужим имуществом и пр.). возможность применения приобретательной давности исключается.
Формулировка п.1 ст.234 ГК РФ предполагает владение имуществом как своим собственным.
По смыслу данной правовой нормы приобретательная давность возникает в случаях беститульного фактического владения имуществом, у которого нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При наличии у владельца какого-либо правового основания возможность приобретения права собственности в порядке приобретательной давности исключается.
Об этом прямо говорится в п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г.: «…владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Пример из судебной практики.
ООО "Камкомбанк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на гараж.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении иска отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверялась в апелляционном суде.
Принимая постановление от 07.10.2014 по делу N А65-11489/2014, судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усмотрели оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следовало, что между ООО "Камкомбанк" и УКС "Камгэсэнергострой" был заключен договор на долевое участие в строительстве здания.
Здание было построено и введено в эксплуатацию. Согласно акту приема - передачи площадей административного здания в его состав входит гараж.
Документом, подтверждающим ввод гаража в эксплуатацию, является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.
Таким образом, владение имуществом возникло из обязательственных правоотношений по договору на долевое участие в строительстве.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении им спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 ГК РФ.
В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010гразъяснено также, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено не только на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, но и на бесхозяйное имущество.
Как следует из абз.4 п. 19 постановления право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество может быть приобретено вне зависимости от того, проводилась ли процедура приобретения права муниципальнойсобственности на подобное имущество или нет.
Так, Приморский крайпотребсоюз обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Дальнереченского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Приморского края заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что спорное имущество было поставлено на учет как бесхозяйное и на настоящий момент находится в муниципальной собственности.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения, указав, что истец при наличии зарегистрированного права муниципальной собственности Дальнереченского городского округа вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорными объектами как своими собственными в течение более 20 лет.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Истец при рассмотрении гражданского дела, по результатам которого решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 03.12.2012 признано право муниципальной собственности на спорный объект, не участвовал. При этом из судебного акта следует, что основанием для предъявления Администрацией Дальнереченского городского округа Приморского края заявления явился факт отсутствия у имущества владельца и постановки в связи с этим его на учет в качестве бесхозяйного. Однако материалами настоящего дела обстоятельство отсутствия у спорного имущества владельца опровергается представленными истцом доказательствами фактического владения имуществом с 1992 года (Постановление Пятого ААС от 8.10. 2014 г. N 05АП-12232/2014).
Принимая Постановление от 19.08.2011 N А27-11096/2010, судьи ФАС Западно-Сибирского округа сделали вывод, что у органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, отсутствуют основания для обращения в 2010 г. в суд с иском о признании права собственности на объект как бесхозяйное недвижимое имущество, поскольку им как своим собственным с 2004 г. открыто владеет и пользуется индивидуальный предприниматель.
Разъяснения по вопросу предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность лиц, имеющим данные земельные участки в фактическом пользовании, но не зарегистрировавшим в установленном порядке свои права на них, даны в Письме Минэкономразвития России от 12.01.2012 N ОГ-Д23-29.
Суть их сводится к следующему. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.
Установить факт приобретательной давности в судебном порядке возможно двумя путями, а именно, предъявлением иска о признании права собственности на недвижимое имущество на основании приобретательной давности либо подачей заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. вкачестве критерия выбора порядка судебного производства устанавливает осведомленность о личности прежнего собственника, а именно: «Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор».
В то же время следует иметь в виду следующее.
Суд общей юрисдикции устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Согласно П.3. ст.217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
Обратимся к судебной практике.
По делу N А70-3132/2011 в постановлении от 28 июля 2011 г. Восьмой ААС подчеркнул следующее.
В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.
Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).
В постановлении Пятого ААС от 11.09 2013 г. N 05АП-9244/2013 отмечается: «Апелляционная коллегия принимает во внимание, что реализованный способ защиты права непосредственно направлен на устранение правовой неопределенности в части принадлежности права собственности, ограниченных вещных прав на спорное имущество, препятствующей надлежащему включению спорного имущества в гражданский оборот, включая различные виды распоряжения им, надлежащего несения бремени и обязанностей собственника (титульного владельца)».
В соответствии с п. 1 ст.17 закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу решение суда об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ судебный акт об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности.
В то же время регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества ( п.21Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г.).
Автор: Семенова Елена Александровна, член Некоммерческого партнерства «Исследовательский Центр права «ЮРВЕДЪ»
