Судья Дело № 33-315
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2009 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО
СУДЕЙ
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Псковского городского суда от 04 февраля 2009 года, которым постановлено: Исковые требования Г. удовлетворить полностью.
Признать за Г. право пожизненного наследуемого владения частью земельного участка КН 60:27:060335:06, общей площадью 1046 м2, расположенного по адресу: г.Псков, Моторный пер., д.11, площадью 344 м2.
Произвести раздел земельного участка КН 60:27:060335:06, расположенного по адресу: г.Псков, Моторный пер., д.11, общей площадью 1046 м2, выделив:
- на праве пожизненного наследуемого владения Г. земельный участок площадью 344 м2, обозначенный как «часть 1» на плане земельного участка от 27 октября 2008 года, выполненном МП «Псковархитектура», по точкам 1,4,5,6,7,10,11,12,1.
- на праве пожизненного наследуемого владения В. земельный участок площадью 702 м2, обозначенный на плане земельного участка от 27 октября 2008 года, выполненном МП «Псковархитектура», точками 1,4,5,4,3,2,1,9,8,7,10,11,12,1.
Произвести раздел надворных построек, расположенных на земельном участке КН 60:27:060335:06 по адресу: г.Псков, Моторный пер., д.11, выделив:
- в собственность Г. гараж и сарай, обозначенные согласно экспликации домовладения по состоянию на 12 августа 2008 года, литерами Г3 и Г4 соответственно;
- в собственность В. – два сарая, баню, навес, колодец, парник, веранду, обозначенные согласно экспликации домовладения по состоянию на 12 августа 2008 года литерами Г, Г1, Г2, Г5, Г6, Г7, г соответственно;
Заборы и бетонный двор оставить в пользовании Г. и В. в соответствии с произведенным разделом земельного участка.
Взыскать с В. в пользу Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 504 рубля 59 коп.
Установленные настоящим решением права собственности и пожизненного наследуемого владения подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области.
выслушав доклад судьи Псковского областного суда
Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г. обратился в мировой суд с иском к В. о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: г.Псков, пер.Моторный, д.11, и выделе ее в натуре.
Определением мирового судьи судебного участка № 31 г.Пскова от 29 октября 2008 года дело передано по подсудности в Псковский городской суд.
В судебном заседании представитель истца – К. уточнила исковые требования и просила признать за истцом право пожизненного наследуемого владения на часть земельного участка с кадастровым номером 60:27:060335:06, расположенный по адресу: г.Псков, пер.Моторный, д.11, площадью 344 м2 (обозначенную на плане участка как часть 1) и выделить ее в натуре, а также признать за истцом право собственности на хозяйственные постройки, расположенные на указанном участке, а именно: гараж и беседку, обозначенные на плане как Г3 и Г4, в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником части дома, расположенного по адресу: г.Псков, пер.Моторный, д.11; собственником второй части дома является В. Дом разделен решением Псковского городского суда. При этом дом расположен на земельном участке, выделенном Администрацией г.Пскова В. на праве пожизненного наследуемого владения. После смерти жены В.В.А. – В.В.З. истец, согласно завещанию последней, является единственным наследником всего ее имущества. При разделе дома судом не был решен вопрос о разделе земельного участка и надворных построек.
Полагал, что согласно ст.21 и ст.35 Земельного кодекса РФ, 218 ГК РФ имеет право на получение указанной выше части земельного участка и названных надворных построек, как собственник части дома и наследник В.З.В.
В качестве соответчика определением суда от 11 декабря 2008 года к участию в деле привлечена Администрация г.Пскова.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.
Представители истца – Ш. и К. исковые требования поддержали.
Ответчик В. исковые требования не признал, пояснив при этом, что согласен выделить истцу участок земли длиной 8,5 м и шириной 6 м для прохода непосредственно к выходу в его часть дома. Против раздела надворных построек возражал, т.к. считает, что они уже поделены тем же решением суда, которым был поделен дом. Все что не отведено истцу при разделе дома, является его (В.) собственностью.
Представитель ответчика – М. исковые требования не признала. Указала, что земельный участок находится не в собственности В., а принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения, которое не относится к общему имуществу супругов, поэтому нормы земельного законодательства, указанные в исковом заявлении, неприменимы.
Представитель ответчика – Администрации г.Пскова – П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – Управления Роснедвижимости по Псковской области – И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.
3-е лицо К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица – Управления строительства и Архитектуры г.Пскова в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку по действующему законодательству на земельные участки, переданные гражданам в пожизненно наследуемое владение не распространяется режим общей совместной собственности супругов, а поэтому спорный участок не мог быть включен в наследственную массу; кроме того, имущество по безвозмездным сделкам также не является супружеским, и вопросы, связанные с разделом таких участков не урегулированы законом, поскольку спорный земельный участок находится в муниципальный собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу, проверены все доводы сторон, выводы суда подробно изложены в судебном постановлении и достаточно мотивированы, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего вопросы, связанные с правами на земельные участки, переданные гражданам в пожизненно наследуемое владение.
Возражения ответчика в разделе земельного участка, на котором расположено в том числе и наследственное имущество истца (1/3 доля домовладения) сводятся к тому, что закон запрещает любое распоряжение земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, эти участки не могут включаться в состав имущества супругов и быть предметом спора при разделе их общего имущества, а значит, истец не имеет право на получение 1/3 доли земельного участка; кроме как части земли для обслуживания своей доли.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции верно исходил из особенностей, предусмотренных ст.ст.28 и 29 Земельного кодекса РФ, которые сводятся к тому, что граждане, имеющие земельный участок в пожизненное наследуемое владение имеют право приобрести их в собственность, а также применил не только нормы Семейного кодекса, но и гражданского законодательства и закон о земле (Земельный кодекс РФ).
Возможность применения гражданского законодательства к имущественным отношениям супругов, не урегулированных Семейным кодексом, прямо предусмотрена ст.4 СК РФ, и имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжения земельными участками регулируются не только гражданским, но и земельным законодательством.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок поступил в его собственность по безвозмездной сделке несостоятелен, поскольку земельный участок размером 1006 кв.м. выделен ответчику в собственность на праве пожизненного наследуемого владения в силу акта органа местного самоуправления (распоряжение администрации г.Пскова № 1722-р от 16.10.1992г.), то есть в административно - правовом порядке.
В данном случае юридически значимым обстоятельством является тот факт, что на день вынесения распоряжения № 1722-р на этом участке уже стоял жилой дом, который был приобретен супругами В.В.А. и В.З.В. (матерью истца) в 1989 году по договору купли-продажи, то есть на дом распространялся режим общей совместной собственности.
Согласно п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ единство судьбы земельного участка и строения рассматривается в качестве одного из основных принципов земельного законодательства; без земельного участка нормальное пользование домом невозможно.
Не имеется по делу доказательств и того, что спорный земельный участок был выделен ответчику в личную собственность. Само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности.
В связи с изложенным суд первой инстанции верно включил часть земельного участка в наследственную массу после смерти В.З.В. и произвел раздел земельного участка между сособственниками.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда от 04 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ
