ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта:http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-67475/2018
г. Москва Дело № А40-191114/17
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-191114/17, принятое судьей О.А. Березовой по заявлению ООО «СТРОЙИНВЕСТ» к ДГИ г. Москвы
Третье лицо: АО «Московский трубный завод «Филит» о признании незаконным решения, в присутствии:
от заявителя: Огиевская О.Д. по дов. от 17.07.2018; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
С учетом изменения требований заявитель просит Арбитражный суд г. Москвы признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от
19.07.2017 № 33-5- 98188/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» и обязать Департамент направить проект дополнительного соглашения о вступлении заявителя в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.01.2004 № М-07-025793.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации решение Департамента городского имущества города Москвы от 19.07.2017 № 33-5-98188/17(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке», также суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, предоставив ООО «Стройинвест» государственную услугу «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке», в остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей правовой позиции.
Представитель заинтересованного лица третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5.
11.07.2017 заявитель обратился в Департамент за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке».
Решением от 19.07.2017 № 33-5-98188/17-(0)-1 в предоставлении испрашиваемой государственной услуги заявителю отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретали права на этот земельный участок в соответствии с Кодексом.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в ст. 36, обращались в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Такой Перечень утвержден приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1.
П. 6 ст. 36 Кодекса устанавливал, что в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимал решение о предоставлении земельного участка в аренду и в течение месяца со дня принятия указанного решения осуществлял подготовку проекта договора аренды земельного участка и направлял его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В п. 4 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» указано, что при разрешении споров, связанных с приобретением земельных участков в собственность на основании правил ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться тем, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
С 01.03.2015 случаи предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов перечисляются в п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ). В частности, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
Таким образом, согласно Земельному кодексу Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, предоставляется в аренду без проведения торгов собственникам этих объектов недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду собственнику объекта недвижимости, расположенного на этом участке, перечислены в ст. 39.16 Кодекса. Основание, указанное в оспариваемом решении, в Кодексе не указано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Департамента не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку решение Департамента признается судом незаконным, в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 Кодекса суд первой инстанции правомерно обязал Департамент устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, предоставив ему испрашиваемую государственную услугу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае состоит в принятии решения о предоставлении заявителю земельного участка, на котором находится здание, собственником помещений в котором является заявитель (по состоянию на дату судебного разбирательства этот земельный участок имеет кадастровый номер 77:07:0005009:4480), подготовке и направлении заявителю проекта договора аренды этого земельного участка, а с учетом того, что в отношении последнего заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.07.2011 № М-07-052693, - проекта дополнительного соглашения о вступлении заявителя в этот договор на стороне арендатора.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для обязания Департамента направить заявителю проект дополнительного соглашения о вступлении заявителя на стороне арендатора в договор аренды земельного участка от 30.01.2004 № М-07-025793 судом первой инстанции не выявлены правомерно, поскольку этот договор заключался в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:28, который по состоянию на дату рассмотрения спора на основании распоряжения департамента от 03.02.2017 № 2692 разделен на 2 земельных участка, при этом здание, собственником помещений в котором является заявитель, находится на образованном земельном участке, которому присвоен кадастровый номер 77:07:0005009:4480.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
ООО «СТРОЙИНВЕСТ» обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 15 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, к заявлению приложил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2018 и платежное поручение № 9 от 18.01.2019г.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40191114/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Стройинвест» ( ИНН 7444056512, ОГРН 1087444000445) судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина
Судьи: М.В. Кочешкова
Д.Е. Лепихин
