Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1287/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-51234/2025             

УИД 77MS0350-01-2024-002304-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года                                                                                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А.К. по доверенности К.А.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 30 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с К.А.К., паспортные данные..., в пользу Товарищества собственников недвижимости «Лофт Гарден» (ИНН 9718050861) задолженность по оплате целевых взносов в размере сумма, из которых сумма – на устранение замечаний ГУ МЧС России по адрес по противопожарной безопасности в здании по адресу: адрес сумма – на работу кадастрового инженера по внесению изменений в ЕГРН помещений и здания; расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН «ЛОФТ Гарден» обратилось в суд с исковым заявлением к К.А.К. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов в размере сумма, из которых сумма на устранение замечаний ГУ МЧС России по адрес по противопожарной безопасности в здании, сумма на работу кадастрового инженера, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик Карлов А.К. является собственником помещения № …, площадью … кв.м, с кадастровым номером …, расположенного по адресу: адрес. Истец с 20.05.2019 года является управляющей организацией в здании, расположенном по адресу: адрес. Общим собранием собственников помещений принято решение об уплате вышеуказанных целевых взносов. Ответчик обязательства по оплате целевых взносов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности К.А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истцом ТСН «Лофт Гарден» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСН «Лофт Гарден» по доверенности Огиевская О.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.А.К. является собственником помещения № …, площадью … кв.м, с кадастровым номером …, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ТСН «Лофт Гарден» с 20.05.2019 года является управляющей организацией в здании по адресу: адрес, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 7 от 20.02.2019 года.

Общим собранием собственников помещений принято решение об уплате целевых взносов: на устранение замечаний ГУ МЧС России по адрес по противопожарной безопасности в здании в 2021 году, 2022 году в размере сумма с квадратного метра ежегодно, установлен срок взноса до 31.08.2021 года и до 31.03.2022 года; на работу кадастрового инженера по внесению изменений в ЕГРН помещений здания и здания в 2021 году в размере сумма с квадратного метра, установлен срок уплаты взноса до 31.08.2021 года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 11 от 15.08.2021 года.

В соответствии с п. 13.6 Устава решения, принятые по результатам голосования общего собрания собственников, являются обязательными для всех собственников, в том числе и для тех, которые не приняли участие в голосовании независимо от причины.

Ответчик обязательства по оплате целевых взносов не осуществляет, в связи с чем, согласно расчету истца образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма на устранение замечаний ГУ МЧС России по адрес по противопожарной безопасности в здании, сумма на работу кадастрового инженера по внесению изменений в ЕГРН.

28.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 350 адрес выдан судебный приказ о взыскании задолженности по целевым взносам, который был отменен по заявлению ответчика.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 123.12, 210, 249, 309 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате целевых взносов в размере сумма, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности, решение общего собрания недействительным не признано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 30.01.2025 года он находился в здании суда в назначенное для рассмотрения дела время, судебное заседание не состоялось по причине загруженности судьи, однако дело было рассмотрено в отсутствие сторон без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения, проверены судебной коллегией и признаны неубедительными, голословными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство, ответчиком представлено не было.

Главой 10 ГПК РФ (статьи 113-120) «Судебные извещения и вызовы» определен порядок извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, и иных лиц (свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик Карлов А.К. был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 169), из ответа Савеловского районного суда адрес на запрос судебной коллегии следует, что 30.01.2025 года ответчик к назначенному судом времени для участия в судебном заседании явился, однако судебное заседание было открыто позже назначенного времени в связи с задержкой в расписании, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон 30.01.2025 года.

Таким образом, ответчик Карлов А.К. и его представитель никоим образом не были ограничены судом в защите своих прав, имели возможность явиться в судебное заседание, заявлять ходатайства, отводы, пользовался своими процессуальными правами.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не проверил законность решений общего собрания собственников помещений в здании, оформленных протоколом № 11 от 15.08.2021 года, также необоснованны, поскольку ответчиком в данном деле требований о признании решений собрания недействительными не заявлялось, в данном деле рассматривалось лишь требование о взыскании задолженности по целевым взносам.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда адрес от 27.01.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  30.08.2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-Проект» к ТСН «Лофт Гарден» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН, оформленного протоколом № 10 от 15.08.2021 года, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений ТСН, оформленного протоколом № 11 от 15.08.2021 года, признании недействительным протокола счетной комиссии от 29.06.2021 года по результатам голосования собрания членов ТСН, признании недействительным протокола счетной комиссии от 29.07.2021 года по результатам голосования собрания собственников помещений ТСН, признании недействительным протокола заседания правления ТСН от 04.08.2021 года № 8.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по оплате взносов, ввиду того, что он не являлся членом ТСН «Лофт Гарден» отклоняются судебной коллегией. Отсутствие статуса члена товарищества само по себе не освобождает ответчика от обязанности уплаты соответствующих платежей ТСН «Лофт Гарден», установленной решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 11 от 15.08.2021 года.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.А.К. по доверенности К.А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: