«Исследовательский Центр права «ЮРВЕДЪ»




urved2015@yandex.ru
Главная >> Наша практика >> Споры вследствие ненадлежащего исполнения обязательства >> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 г. по делу № А40-4420/2019
Наша практика
Статьи

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                                ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 
                                          официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.rue-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Город  Москва                                                                                     Дело № А40-4420/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:   председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой при участии в заседании:

 от истца –  Огиевская А.В., дов. от 30.08.2019, 

от ответчика – Молчанов ДВ, дов. от 29.01.2019, Башурина ВА, дов. от  29.01.2019, 

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 05 июня 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10 сентября 2019 года, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГПР-3» к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью  «ГПР-3» (далее – истец, ООО «ГПР-3») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ответчик, ООО «Теплострой») о взыскании  794 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 90 000 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по дополнительному соглашению, штрафа в размере 2 270 610 руб. за нарушение сроков оплаты.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

    Ответчик указывает на  неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица по делу ПАО «МОЭК», на неправомерный отказ судов в приобщении письменных доказательств, на непредоставление истцом исполнительной документации на выполненные работы, а также на несогласованность дополнительных работ по договору. По мнению ответчика, представленный акт передачи исполнительной документации подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом и не содержит перечень передаваемой исполнительной документации, ответ из ПАО «МОЭК» о приемке спорных работ  от ответчика не содержит необходимых реквизитов. Ответчик также указывает, что судами неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В судебном заседании суда кассационной инстанции представительответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

  Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

   Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

   Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.05.2018 N 01/18 на выполнение работ по бестраншейной прокладке ст. трубы Ду диаметром 2020мм/Прокола/с протаскиванием в ней ст. трубы Ду 1620мм общей длиной 30 погонных метров на объекте ПАО «МОЭК».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5 394 000 руб. 

     В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится следующим образом:

- после подписания договора заказчик оплачивает первый аванс в размере

2 600 000 руб.;

-  после начала работ по продавливанию 20 погонных метров трубы Ду 2020 мм заказчик оплачивает аванс в размере 2 000 000 руб.;

-  окончательная оплата производится в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

   Согласно пункту 7.8 подрядчик обязан передать акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и счет-фактуру на выполненные работ.

   Пунктом 9.5 договора установлен штраф за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,3% от суммы договора за каждый день задержки.

  Отклоняя довод ответчика о неподписании, незаключенности дополнительного соглашения, суд первой инстанции сделал вывод, что дополнительное соглашение  N 1 от 01.10.2018 на выполнение дополнительных работ на сумму 90 000 руб. сторонами заключено несмотря на отсутствие двусторонне подписанного текста сделки, что следует из оценки переписки сторон.

  Судами установлено, что 15.07.2018 года ответчиком работы приняты на сумму 5 394 000 руб., о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3.

  Судами установлено, что 09.11.2018 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 90 000 руб., мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлено.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору на сумму 5 394 000 руб. ответчиком приняты без возражений, что дополнительные работы на сумму 90 000 руб. считаются принятыми ответчиком ввиду отсутствия  мотивированного отказа от их приемки, что факт выполнения спорных работ в соответствии с проектом подтвержден  ПАО «МОЭК», владельцем объекта.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

        Фактически правоотношения сторон являются субсубподрядными, заказчиком работ является ПАО «МОЭК».

      Вывод апелляционного суда о незаключенности дополнительного соглашения, но необходимости оплаты работ в связи с отсутствием мотивированных отказов их приемки судебная коллегия не поддерживает, как противоречивый.

     В отсутствие мотивированного отказа в приемке работы считать принятыми возможно при наличии договорных отношений. В отсутствие договора необходим факт именно приемки работ, который подтвердит потребительскую ценность работ для заказчика, а не отсутствие мотивированного отказа в их приемке.

      Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица ПАО «МОЭК» отклоняется, поскольку суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

    Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в приобщении к материалам дела письменных доказательств (должностной инструкции инженера ПТО и приказа о распределении обязанностей, ответа ПАО «МОЭКПроект») отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что приказ в суде первой инстанции не предоставлялся ответчиком, суды проверяли полномочия начальника участка, подписавшего акт о передаче исполнительной документации, а не инженера ПТО, в договоре нет условия о том, кто является полномочным представителем ответчика в правоотношениях с истцом, в том числе по приему документации.

   Доводы ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, с чем ответчик связывает отсутствие у него обязанности оплатить работы, о порочности акта передачи исполнительной документации, подлежат отклонению в силу следующего.

    Договором не установлены конкретный перечень, порядок и форма передачи исполнительной документации.

   В     пункте     8.1     договора     имеется     указание     только     на     комплектисполнительной документации, подписанной службой технического надзора ПАО «МОЭК».

   Начальник участка, подписавший акт, принял документацию для передачи руководству на рассмотрение. При приемке работ руководитель ответчика или иное уполномоченное лицо могли заявить возражения, в том числе и по комплектности исполнительной документации, чего сделано не было. Акт по форме КС-2 на 5 394 000 руб. подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

    Из положений статьи 726, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительской документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Как установили суды, работы истцом приняты без возражений, при непредоставлении исполнительной документации проверка и последующая приемка выполненных работ оказалась бы невозможной, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта передачи исполнительной документации оспариваемым актом от 23.08.2018.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      Пленум     Верховного     Суда     Российской     Федерации     в     пункте     73 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

    В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон о соразмерности (несоразмерности), доказанности обоснованности размера штрафа. Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства перед кредитором. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

  Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и выражают лишь несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам.

   В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

      Нормы     процессуального     права,     несоблюдение     которых      является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

      Таким       образом,      предусмотренных       статьей       288       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу № А40-4420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                                            Л.А. Тутубалина

Судьи                                                                                                     Д.И. Дзюба

                                                                                                               Н.Н.Колмакова