«Исследовательский Центр права «ЮРВЕДЪ»




urved2015@yandex.ru
Главная >> Наша практика >> Споры вследствие ненадлежащего исполнения обязательства >> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 г.
Наша практика

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-43798/2019                                                       

город Москва 

10.09.2019 года                                                                                        Дело № А40-4420/19

   

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 г. по делу  № А40-4420/19 по иску ООО "ГПР-3" (ИНН  7715344316, ОГРН  1047715024895) к ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН  5029206490, ОГРН  1155029012841) о взыскании задолженности по договору №01/18 от 14.05.2018 г. в размере 794.000 рублей, задолженности по дополнительному соглашению №1 от 01.10.2018 г. в размере 90.000 рублей, штрафа в размере 2.270.610 рублей, при участии в судебном заседании: 

от истца: Огиевская А.В. по доверенности от 13.08.2019, от ответчика: Башурина В.А. по доверенности от 29.01.2019.

             УСТАНОВИЛ: 

     В Арбитражный суд г. Москвы обратилось  ООО «ГПР-3» с иском о взыскании с ООО «Теплострой» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору №01/18 от 14.05.2018 г. в размере 794.000 рублей, задолженности по дополнительному соглашению №1 от 01.10.2018 г. в размере 90.000 рублей, штрафа в размере 2.270.610 рублей. 
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г.   взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ИНН 5029206490, КПП 502901001,             ОГРН 1155029012841)        в          пользу            Общества       с         ограниченной ответственностью «ГПР-3» (ИНН 7715344316, КПП 771501001, ОГРН 1047715024895) задолженность в размере 794.000 (семьсот девяносто четыре тысячи) руб., задолженность по Дополнительному соглашению № 1 от 01 октября 2018г. к Договору подряда № 01/18 от 14 мая 2018г. в размере 90.000 (девяносто тысяч) руб., штраф в размере 2.270.610 (два миллиона двести семьдесят тысяч шестьсот десять) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38.000 (тридцать восемь тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.773 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят три) руб.

    ООО "ТЕПЛОСТРОЙ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить , в иске отказать.

    Представитель ответчика  в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

    Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

   При исследовании обстоятельств дела установлено, в соответствии с условиями договора от 14.05.2018 № 01/18 истец выполнил работы по бестраншейной прокладке ст. трубы Ду диаметром 2020мм/Прокола/с протаскиванием в ней ст. трубы Ду 1620мм общей длиной 30 погонных метров на объекте ПАО «МОЭК» на сумму в размере 5.484.000 рублей с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 1.

   В соответствии с п. 6.2 договора оплата производится следующим образом: - после подписания договора заказчик оплачивает первый аванс в размере 2.600.000 рублей; 

-       после начала работ по продавливанию 20 погонных метров трубы Ду 2020 мм заказчик оплачивает аванс в размере 2.000.000 рублей;

-       окончательная оплата производится в течение 10 дней с даты подписания акта сдачиприемки выполненных работ.

15.07.2018 года работы были приняты согласно акту по форме КС-2 на сумму 5.394.000 рублей.

     Дополнительные работы были приняты 09.11.2018 года по акту по форме КС-2 на сумму 90.000 рублей.

    Ответчик выполненные работы оплатил частично, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, что образовало задолженность в размере 794.000 рублей за работы по основному договору и в размере 90.000 рублей – по дополнительному соглашению.

   На основании п. 9.3 договора за задержку оплаты выполненных работ истец начислил штраф в размере 2.270.610 рублей.

  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

    В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

   Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

   В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

    Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

     Довод заявителя жалобы о том, что  работы истцом были выполнены не в полном объеме, а также при приемке не была представлена необходимая исполнительная документация, при этом рассчитанный истцом штраф является несоразмерным и не соответствует условиям договора.

    В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

   Ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает. Однако, акты им подписаны, мотивированного отказа не поступало. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

   По смыслу статьи 726ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

   Ответчик невозможность использование результата работ в отсутствие исполнительной документации не доказал.

   Кроме того,  истцом представлены доказательства того, что исполнительная документация была передана в адрес заказчика в полном объеме, а именно: акт передачи исполнительной документации от 23.08.2018 года, подписанный уполномоченными представителями сторон.

   Кроме того,  владелец объекта, заказчик ПАО «МОЭК» подтвердил факт выполнения работ истцом в соответствии с проектом, о чем была сделана соответствующая запись в общем журнале работ на объекта.

   Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты выполненных истцом работ, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ правомерно исходил из отсутствия между сторонами договора на выполнение спорных работ, однако это не лишает исполнителя права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность. Факт выполнения истцом спорных работ и принятия их без замечаний ответчиком, документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

  Таким образом, материалами настоящего дела подтверждена необходимость выполнения спорных работ, спорные работы являются внедоговорными, фактически выполнены истцом и приняты ответчиком по актам.

  Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

  Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ. Между тем, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

   Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

    Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

    В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

   Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

  Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

   В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

   В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

   При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 38.000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

    На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

   Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

   Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г по делу № А404420/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

                Председательствующий судья                                                        И.А. Титова
 
                Судьи                                                                                                 В.Я. Гончаров 
 
                                                                                                                              Е.В. Бодрова