«Исследовательский Центр права «ЮРВЕДЪ»




urved2015@yandex.ru
Главная >> Наша практика >> Споры вследствие ненадлежащего исполнения обязательства >> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 г. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы
Наша практика
Статьи

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36459/2017

г. Москва                                                                                         Дело № А40-183903/16
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.М. Елоева,
Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Ф. Рагимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Седьмой Континент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу №А40-183903/16 по иску ООО «Фортуна» (ОГРН1095001000951) к ОАО «Седьмой Континент» (ОГРН 1027700093343) о взыскании долга в размере 1 645 406 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 834 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. почтовых расходов в размере 330 руб. 72 коп., при участии в судебном заседании:
от истца: Огиевская А.В. по доверенности от 01.03.2017
от ответчика: Терешина И.В. по доверенности от 02.06.2017
УСТАНОВИЛ:
     ООО «Фортуна» обратилось в суд с требованием к ОАО «Седьмой Континент» овзыскании долга в размере 1 645 406 руб. 49 коп., процентов за пользование чужимиденежными средствами в размере 27 834 руб. 79 коп., расходов на оплату услугпредставителя в размере 30 000 руб. почтовых расходов в размере 330 руб. 72 коп.
    Решением от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
   Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Седьмой Континент» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первойинстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
    В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор междусторонами не заключался, в связи с чем оснований для возложения на ответчикаобязательств по оплате не имеется.
   Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии сост.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
    Как усматривается из материалов дела, в период с февраля по апрель 2014 года позаявке ответчика выполнил работы по обслуживанию и ремонту оборудования магазинапо адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 20.
     Судом первой инстанции установлено, что договор между сторонами заключен небыл, при этом между сторонами сложились  фактические договорные отношения.
     В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представленыакты выполненных работ, подписанные главным инженером «НАШ» гипермаркет, ОАО«Седьмой континент» (г. Кострома, ул. Магистральная, д. 20).
    29.06.2016 письмом исх. № 43 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, смету, счета на оплату на общую сумму 1 645 406 руб. 49 коп.
   Указав, что до настоящего времени оплата стоимости оказанных исполнителем услуг в размере 1 645 406 руб. 49 коп. не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
  Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 30.08.2016.
   Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.
    Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом
первой инстанции.
   Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что истец выполнил свои обязательства надлежаще и в полном объеме, что подтверждается актами приемки, направленными истцом ответчику и принятыми последним без замечаний.
   О фальсификации представленных документов не заявлялось.
   Следует отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных
последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
   С учет изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.
     Кроме того, истцом в материалы дела представлено благодарственное письмо ответчика, из которого следует, что ОАО «Седьмой Континент» выражает искреннюю признательность всему коллективу управляющей компании «Фортуна» за качественную, ответственную и оперативную работу по обслуживанию инженерных систем сети гипермаркетов ОАО «Седьмой Континент».
    Также истец представил письмо ответчика исх. № 28/0 от 21.04.2014, из которого следует, что ответчик просит истца приступить к выполнению ремонтных работ в гипермаркете «НАШ», расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 20, ТЦ «РИО».      Заключение договора на ремонтные работы и оплату ответчик гарантирует.
     В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
    Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
   Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
   В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
    Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения  злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
     В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера  вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.
    Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
    В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены договор № 6 на оказание юридических услуг от 23.08.2016, платежное поручение № 182 от 25.08.2016.
   Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа
разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 29 922 руб.
    Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
   Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
   Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не можетбыть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 29 922 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договорана оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, требования ООО «Фортуна» правомерно удовлетворены в заявленной сумме.
    Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что
обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
      На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
   Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу №А40-183903/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
 
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: Е.А. Сазонова, Л.А. Яремчук