«Исследовательский Центр права «ЮРВЕДЪ»




urved2015@yandex.ru
Главная >> Наша практика >> Споры вследствие ненадлежащего исполнения обязательства >> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017г
Наша практика

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 г. Ответчик уклонялся от подписания договора и оплаты за оказанные услуги. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании долга оставлены в силе.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.rue-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

26 июля2017года                                                                        Дело №А40-113169/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от               истца:      общества      с      ограниченной      ответственностью       «Фортуна» (ООО «Фортуна») – Огиевская О.Д. по дов. от20.07.16;

от             ответчика:     открытого    акционерного    общества    «Седьмой    Континент» (ОАО «Седьмой Континент») – Терешина И.В. по дов. от 02.06.17 № 365 рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную  жалобу  ОАО «СедьмойКонтинент»

на решение от 21 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 07 марта 2017года

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н. и на дополнительное постановление от 11 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н. (состав суда сформирован на основании определения от 04 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда), по иску ООО «Фортуна» к ОАО «Седьмой Континент» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ОАО «Седьмой Континент» о взыскании задолженности в размере  507 200 руб.,  расходов  на  оплату   услуг   представителя   в   размере 30 000руб.

     Решением от 21 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу   №   А40-113169/2016,   оставленным   без    изменения    постановлением от 07 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 348 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 974 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

    Дополнительным постановлением от 11 апреля 2017 года Девятого арбитражного  апелляционного  с   ОАО   «Седьмой   континент»   в   пользу ООО «Фортуна» взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Фортуна» о взыскании судебных расходов отказано.

По делу № А40-113169/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика

   – ОАО «Седьмой Континент», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

     В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование    судами    обстоятельств    и    материалов    дела,    неправомерное

взыскание судами первой и апелляционной инстанции расходов по оплате услуг представителя, в том числе путем принятия судом апелляционной инстанции дополнительного постановления.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу,суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца – поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как «возражения на кассационную жалобу» (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/9801-17 от 14 июля 2017 года).

В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Седьмой Континент» поддержал доводы, изложенные в жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ООО «Фортуна» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование правовой позиции истец сослался на недобросовестность ответчика, уклонение его от оформления фактических отношений путем составления письменного договора,  а также на судебные акты по другимделам № № А40-43313/2016, А40- 35424/2016,      А40-81408/2016,      А40-167741/2016,     А40-183915/2016,     А40-183903/2016, которыми удовлетворены исковые требований ООО «Фортуна» к ОАО «Седьмой Континент» (с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя изследующего.

Из материалов дела усматривается, судамипервой и апелляционной инстанции установлено, что ООО «Фортуна» на основании заявок ответчика в период декабрь 2012 года – март 2014 года были оказаны услуги по сервисному обслуживанию хлебопекарного оборудования в гипермаркете «НАШ» по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 1д, на общую сумму 507 200 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых  интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст.   71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценкадоказательств») представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив факт истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности  за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований именно в этой части.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг в заявленном размере.

Доводам ответчика судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства или доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судамине в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со сторонысудов.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,   исходя  из  конституционно-правового  смысла  норм   о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  21   декабря 2004 года № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании  с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционнойинстанции.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ  от  21  января 2016 года № 1).

В соответствии  с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ  от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другоголица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации).

     Согласно  п.  13  Постановления Пленума ВС РФ от     21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могутучитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другиеобстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям    договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции ввиду  того, что данные расходы были уже взысканы судом первой инстанции, поскольку дополнительным постановлением от 11 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда с ответчика были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционнойинстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности факта оказания услуг истцом ответчику, о несогласии с размером судебных расходов, взысканных судами, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   (глава   35

«Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том,  что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со сторонысудов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судомпервой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, повторяют аргументы ответчика, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы, которые уже были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционным инстанции со ссылками на обстоятельства  дела и представленные по делу доказательства, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции,  предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в  Определении  от  17  февраля  2015  года  №  274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, чтонедопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного      процессуального     кодекса     Российской      Федерации     суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Седьмой Континент», а принятые по делу решение суда первой и постановления суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановлений суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление  от  07  марта   2017   года   и   дополнительное   постановление  от 11 апреля  2017  года  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  по  делу

№А40-113169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Седьмой Континент» - бе зудовлетворения.

 

Председательствующий–судья                                                         В.В.Петрова

 

Судьи:                                                                                     А.Р.Белова, М.Д. Ядренцева