«Исследовательский Центр права «ЮРВЕДЪ»




urved2015@yandex.ru
Главная >> Наша практика >> Споры вследствие ненадлежащего исполнения обязательства >> Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 г. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и процентов по статье 395 ГК РФ и отказе в удовлетворении встречного иска.
Наша практика
Статьи

                         АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

             г.Москва                                                       Дело № А40-81408/16-176-694

 

31 октября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2016 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кужугет М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО

«Фортуна»

к ответчику: ОАО «Седьмой Континент» о взыскании 665.759 рублей 6 копеек

а также по встречному исковому заявлению ОАО «Седьмой Континент» к ответчику: ООО «Фортуна» о взыскании 1.300.000 рублей 00 копеек с участием: от истца – Огиевская А.В. по дов. от 29.02.2016; Огиевская О.Д. по дов. от

20.07.2016; от ответчика – Ерофеева Е.А. по дов. от 03.06.2016 № 168;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортуна» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Седьмой Континент» (далее по тексту также – ответчик) 908.120 рублей 94 копеек, из них 881.670 рублей 94 копеек задолженности и 26.450 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 50.000 рублей 00 копеек, из них 25.000 рублей 00 копеек штрафа за непредоставленную справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов по состоянию на 01.01.2014 и 25.000 рублей 00 копеек штрафа за непредоставленную справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов по состоянию на 01.07.2014. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначально заявленными исковыми требованиями, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст.132 АПК РФ рассмотрение дела производилось с самого начала.

Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 665.759 рублей 6 копеек, из них 639.308 рублей 94 копеек задолженности и 26.450 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом по договору о сервисном обслуживании ремонте оборудования от 01.09.2011 № ФКХ20/12 услуг. При этом истец возражал против удовлетворения встречного иска со ссылкой на предоставление ответчику справок об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов по состоянию на 01.01.2014 и на 01.07.2014.

Ответчик также уточнил предмет встречных исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с истца 1.300.000 рублей 00 копеек, из них 650.000 рублей 00 копеек штрафа за непредоставленную справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов по состоянию на 01.01.2014 и 650.000 рублей 00 копеек штрафа за непредоставленную справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов по состоянию на 01.07.2014. Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение истцом возложенных на него договором о сервисном обслуживании ремонте оборудования от 01.09.2011 № ФКХ-20/12 обязательств. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору о сервисном обслуживании ремонте оборудования от 01.09.2011 № ФКХ-20/12 (далее по тексту также – договор) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) предусмотренные договором услуги, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами актами и счетами-фактурами. Порядок расчетов между контрагентами согласован в ч.5 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в нарушение ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 639.308 рублей 94 копейки.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.450 рублей 12 копеек за период с 17.07.2014 по 17.03.2016. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных ему истцом по договору услуг исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор на оказание юридических услуг от 04.04.2016 и платежное поручение на сумму 40.000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана последним.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст.65АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела.

При этом суд указывает на то, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере 40.000 рублей 00 копеек, документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении остальной части судебных расходов – почтовых расходов на отправку в адрес ответчика претензии, поскольку такая обязанность в виде досудебного порядке урегулирования спора договором не предусмотрена, в связи с чем у истца отсутствовала объективная необходимость по направлению ответчику вышеуказанной претензии.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 1.300.000 рублей 00 копеек, из них 650.000 рублей 00 копеек штрафа за непредоставленную справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов по состоянию на 01.01.2014 и 650.000 рублей 00 копеек штрафа за непредоставленную справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов по состоянию на 01.07.2014.

Вместе с тем, суд указывает на то, что применительно к рассматриваемому спору условие о представлении истцом ответчику справок об исполнении налогоплательщиком обязанности по оплате налогов, сборов, страховых взносов, пени и налоговых санкций в текущем отчетном периоде противоречит существу обязательства, вытекающего из гражданско-правовой сделки – договора возмездного оказания услуг и не основано на гражданском законодательстве. Отсюда следует, что условие об ответственности в виде взыскания неустойки за не представление подобной              информации (справки), не соответствует гражданскому законодательству (ст.2 Гражданского кодекса РФ). 

Встречный иск ответчика, основанный на п.6.8 договора о взыскании с истца неустойки за не представление справок, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой ответственности за не исполнение обязательства, вытекающего из гражданских правоотношений.

Понятие обязательства указано в ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая ответчику в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд также исходит из того, что в соответствии с ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо, право которого нарушено. Между тем, суд не усматривает в действиях истца нарушения права ответчика, связанного с не представлением требуемой информации.

Более того, в случае нарушения прав, лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенных прав должно разумно пользоваться своими правами и не должно получать сверх защиты за счет другой стороны (Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2010 № КГ-А40/14203-10 по делу № А40-156636/09-57-696).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 395, 779-783

Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Седьмой Континент» (ОГРН 1027700093343, ИНН 7705005628, зарегистрировано по адресу: 125581, г.Москва, ул.Фестивальная, д.8, стр.1, дата регистрации: 24.01.1994) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1095001000951, ИНН 5001071726, зарегистрировано по адресу: 442710, Пензенская область, Иссинский район, Рабочий поселок Исса, ул.Лебедева, д.74, дата регистрации: 21.04.2009) 665.759 рублей 6 копеек, из них 639.308 рублей 94 копейки задолженности и 26.450 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40.000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины  в размере 21.162 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин