«Исследовательский Центр права «ЮРВЕДЪ»




urved2015@yandex.ru
Главная >> Наша практика >> Споры вследствие ненадлежащего исполнения обязательства >> Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2016 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, убытков
Наша практика

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва

05 февраля 2016 года                                                                         Дело № А40-80089/2015

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2015 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Филиной Е.Ю., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамулиным А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюООО «СтройИнвест» к ООО «Плюс-Оптис» о расторжении договора аренды нежилого помещения № 0102/14 от 01.02.2014, взыскании задолженности в размере 410 300 руб., пени в размере 56 005 руб. 95 коп., убытков в размере 140 107 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., 

по встречному исковому заявлению ООО «Плюс-Оптис» к ООО «СтройИнвест»

о взыскании задолженности в размере 205 150 руб., 

при участии:

от истца Огиевская О.Д. (доверенность от 01.12.2014г.),

от ответчика – Кольцов Ю.В. (доверенность от 26.06.2015г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Плюс-Оптис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 410 300 руб.,, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору № 0102/14 от 01.02.2014, предусмотренных договором пени в размере 56 005 руб. 95 коп., понесенные истцом в связи с необходимостью устранения повреждений помещения убытков в размере 140 107 руб. 30 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения № 0102/14 от 01.02.2014, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Плюс-Оптис» к ООО «СтройИнвест» о взыскании задолженности в размере 205 150 руб..

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, поддержал встречные исковое требования по доводам встречного иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 0102/14 от 01.02.2014, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 149,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, комн. 23а, а ответчик принять во временное владение и пользование, и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Согласно п. 4.1 договора, срок аренды установлен до 31.03.2017, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2014.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1 договора установлена постоянная часть арендной платы в размере 16 500 руб. за 1 кв.м. в год, и подлежит уплате, в соответствии с п. 5.3.1 договора не позднее пятого числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц.

 Как указывает истец, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей за октябрь, ноябрь 2014 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 410 300 руб.

 Доводы отзыва ответчика об отсутствии обязанности внесения арендной платы за указанный период в связи с прекращением арендных отношений и освобождением помещения не имеют правового значения в связи со следующим.

 Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 В соответствии с п. 10.3 договора, ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если истец не предоставит помещение в пользование или создает препятствия в его использовании с условиями договора.  Уведомление, исх. № 48 от 01.09.2014, выполнено в связи с переездом и сменой фактического адреса, и не содержит указание на предусмотренные п. 10.3 договора основания. Соглашение о расторжении от 30.09.2014 и акт приема-передачи от 30.09.2014 не подписаны со стороны истца.

 Таким образом, на момент освобождения ответчиком помещения договор аренды являлся действующим, в связи с чем, обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены не были.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Поскольку требования о взыскании арендной платы за декабрь 2014 года истцом не заявлены, доводы отзыва о том, что помещения с этого периода сдано в аренду иному арендатору не могут быть приняты судом во внимание, и, кроме того, документального подтверждения такого довода ответчиком не представлено.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором, требование истца о взыскании задолженности в размере 410 300 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей на условиях, установленных договором, за указанный период, истцом заявлено о взыскании с ответчика, согласно п. 8.2 договора аренды, пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 составил 56 005 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 8.2 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по арендной плате.

Проверив выполненный истцом расчет пени, судом установлено отсутствие оснований применения штрафных санкций начиная с первого числа оплачиваемого месяца, поскольку согласно п. 5.3.1 договора аренды просрочка исполнения обязанности по внесению арендной платы наступает с 06 числа каждого оплачиваемого месяца.

Следовательно, пени подлежат начислению за период с 06.10.2014 и с 06.11.2014 по 30.11.2014 и составляют 49 851 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что подавая заявление о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит возможным применения, в соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, права определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки исполнения, либо иной величины неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей за спорный период установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 49 851 руб. 45 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450ГК РФ.

Истец также вправе требовать досрочного расторжения договора в соответствии с п. 10.2.3 договора, если ответчик не внес предусмотренный договором платеж в течение 10 календарных дней начиная со дня, следующего за днем оплаты; в случае если ответчик два и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа перечислит арендную плату не в полном объеме, при условии направления извещения о необходимости исполнения соответствующего обязательства в срок, а обязательство в этот срок не исполнено.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлено в адрес ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, и ст. 619 ГК РФ, предупреждение о необходимости исполнения обязанности по внесению арендной платы за спорный период, и предложение о расторжении договора, однако ответчиком в указанный в предупреждении срок обязательство не исполнено и предложение о расторжении договора не принято ответчиком.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы два раза подряд, в том числе и после направления претензии, требование истца о досрочном расторжении договора нежилого помещения № 0102/14 от 01.02.2014, в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.5 договора, сумма депозита, внесенная ответчиком по краткосрочному договору аренды № 0102/14-К от 01.02.2014 засчитывается в счет депозита по настоящему договору. Сумма обеспечительного депозита составляет 205 150 руб. и удерживается истцом в течение срока действия договора без процентов как гарантия исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Истец вправе при задержке ответчиком платежей произвести удержание неуплаченной в срок денежной суммы из суммы обеспечительного депозита, а ответчика обязан в течение пяти банковских дней с момента соответствующего уведомления истцом о произведенной удержании восстановить сумму обеспечительного депозита.

В случае прекращения договора в связи с истечением срока его действия,  при условии соблюдения ответчиком условий договора, обеспечительный депозит в необходимой сумме засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды до даты возврата помещений истцу.

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в п. 10.2 договора, обеспечительный депозит не подлежит возврату ответчику.

Поскольку, как установлено судом, на момент направления ответчиком уведомления с предложением о зачете обеспечительного депозита за сентябрь 2014 года договор аренды являлся действующим, оснований зачета, предусмотренных п. 5.5 договора, не имелось.

Кроме того, договор аренды расторгнут судом на основании ст.ст. 450, 619 ГК РФ в соответствии с п. 10.2.3 договора, в связи с чем сумма обеспечительного депозита правомерно удержана истцом в качестве штрафной санкции, на основании п. 5.5 договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств.

В отсутствии оснований возврата суммы обеспечительного депозита, на стороне

истца не возникло неосновательное обогащение в заявленном ответчиком размере, в связи с чем, встречные исковые требования, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 331, 410, 421, 606, 1102 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 7.1 договора, по истечении срока действия или досрочного расторжения договора ответчик обязан передать истцу помещение по акту приема-передачи, вместе с неотделимыми улучшениями, а именно: напольное покрытие, стены, межблочные перегородки с отделкой; потолок без видимых повреждений по всей площади помещения; входные и межблочные двери; системы электрообеспечения помещения, электрические розетки, освещение; системы вентиляции и кондиционирования; система пожарной сигнализации и оповещения.

Помещение, согласно п. 7.2 договора, должно быть передано в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 7.3 договора, произведенные отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, однако ответчик обязуется отделить данные улучшения без причинения ущерба арендуемому помещению, в ином случае ответчик обязуется произвести ремонтные работы либо возместить их стоимость по согласованию с арендодателем.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

По общему правилу ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая данные разъяснения, доводы отзыва об отсутствии доказательств выполнения ремонтных работ отклоняются судом как необоснованные.

Также в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера убытков истцом представлены акт обследования арендуемого ответчиком помещения после вывоза ответчиком имущества от 19.11.2014г. и выполненная в соответствии с указанным актом локальная смета ООО «СтройСервис», согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 140 107,3 руб.

В отсутствие доказательств того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ отлична от определенной истцом в соответствии с локальной сметой, доводы отзыва ответчика о несогласии с размером ущерба отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ответчиком не представлено ни доказательств того, что выявленные истцом при осмотре помещения повреждения относятся к естественному износу ни доказательства возникновения таких повреждений в отсутствие вины ответчика, как того требуют положения ст. 401 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата помещения в состоянии, обусловленном договором, а также доказательств возмещения ущерба в установленном размере, требование истца о взыскании 140 107 руб. 30 коп. убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 393, 606, 616, 622 ГК РФ подлежит удовлетворению. Услуги представителя оказаны истцу на основании договора от 27.11.2014г.

Факт оплаты услуг в соответствии с п. 3.1 договора в размере 25 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 425 от 04.12.2014, № 42 от 16.02.2015.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Положениями ст. 110 АПК РФ предусмотрено возмещению только фактически понесенных судебных расходов. Истцом не представлено доказательств несения судебных расходов в части 25 000 руб.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов в обоснование заявленных требований составляет менее одного тома, в Арбитражном суде города Москвы проведено три судебных заседания с участием представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований по первоначальному иску, судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 725 руб. и 20 961 руб. 86 коп., соответственно, в остальной части относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца по встречному иску, поскольку в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 410, 421, 450, 452, 606, 614, 616, 619, 622, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СтройИнвест» удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 0102/14 от 01.02.2014, заключенный между ООО «СтройИнвест» и ООО «Плюс-Оптис».

Взыскать с ООО «Плюс-Оптис» (ОГРН 1097746622808, 123995, г. Москва, Кутузовский пр-д, д. 16) в пользу ООО «СтройИнвест» (ОГРН 1087444000445, 129347, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5) задолженность в размере 600 258 руб. 75 коп., из них: задолженность по арендной плате в размере 410 300 руб., пени в размере 49 851 руб. 45 коп., убытки в размере 140 107 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 961 руб. 86 коп. 

В остальной части ООО «СтройИнвест» в удовлетворении исковых требований к ООО «Плюс-Оптис» отказать.

Взыскать с ООО «Плюс-Оптис» (ОГРН 1097746622808, 123995, г. Москва, Кутузовский пр-д, д. 16) в пользу ООО «СтройИнвест» (ОГРН 1087444000445, 129347,

г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5) расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 725 руб. 

В остальной части ООО «СтройИнвест» в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Плюс-Оптис» расходов на оплату услуг представителя отказать. 

ООО «Плюс-Оптис» в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «СтройИнвест» отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    Е.Ю. Филина