• 
• 
• 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 г. о взыскании стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры в размере 130946, 09 руб., а также суммы ущерба, причиненного имуществу в размере 29787,50 руб., взыскании расходов на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу в размере 6000 руб., 4120 руб. расходов по оплате юридических услуг и 4414,67 руб. расходов по госпошлине.

Истец мотивировала свои требования тем, что в квартире ответчика, расположенной над ее квартирой лопнул гибкий шланг под раковиной в кухне, в результате чего произошел залив квартиры истца.

В результате данного залива в квартире истца пострадали потолок и стены в кухне, туалете, ванной и жилой комнате, площадью 14,6 кв.м., вздулся ламинат на полу в кухне, коридоре, вздулись три межкомнатные двери, антресоль в коридоре, мебель в кухне, ванной и коридоре.

Комиссией их трех человек с участием истца был составлен акт о заливе квартиры.

Для определения стоимости ущерба истцом был приглашен независимый оценщик. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, по состоянию стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 183810,50 руб.. стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива составляет 29787,50 руб.

Квартира истца была застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 37005, 09 руб. Городской центр жилищного страхования выплатил истцу страховое возмещение в размере 15859,32 руб.

Истец просила возместить стоимость ущерба, не покрытую страховым возмещением. Ответчик исковые требования не признала, полагала, что ее вины в произошедшем заливе нет, в ходе судебного заседания старалась доказать, что ущерб должен возмещаться истцу управляющей компанией. К участию в деле была привлечена управляющая компания. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина разрыва гибкой подводки. Мог ли разрыв гибкой подводки произойти, вследствие внешних причин некачественного подсоединения?
2. Соответствует ли локализация мест протечки в квартире истца произошедшему заливу?
3. Относятся ли повреждения жилого помещения, зафиксированные в акте от 17.08.2011 г. к рассматриваемому заливу от 09.08.2011 г.?
4. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, с обязательным составлением локальной сметы на восстановительные работы.

Эксперт в заключении сделал выводы о том, что разрушение гибкой металлизированной подводки для смесителя произошло по причине предшествующей гидродинамической нагрузки в системе ХВС и нарушению правил эксплуатации гибкой подводки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ эксперт оценил в размере 102918 руб.

Судом при вынесении решения было принято во внимание заключение эксперта, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично.

Решением суда с Р.О.В. в пользу М.Р.Ш. взыскано: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50053,59 руб., сумма ущерба, причиненного имуществу в размере 29787,50 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу в размере 6000 руб., 6000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2595,23 руб. расходов по госпошлине.

Истцом и ответчиком были поданы апелляционная жалобы на решения суда первой инстанции.

Московским городским судом решение суда было изменено, в части увеличения стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг представителей.