106918_2598157

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.rue-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

03 февраля 2023 года                                                               Дело № А40-1129/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей  Красновой С.В., Федуловой Л.В.,  при участии в заседании:

от Гаражно-стояночного кооператива «Эльбрус»:  Огиевская О.Д., по доверенности от 02.08.2022 

от Мельникова Михаила Викторовича: Котов Н.Н., по доверенности от 08.06.2022 

при рассмотрении 01 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Мельникова Михаила Викторовича на решение от 05 сентября 2022 года Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 03 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску Гаражно-стояночного кооператива «Эльбрус» к Мельникову Михаилу Викторовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-стояночный кооператив «Эльбрус» (далее – ГСК «Эльбрус», истец) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мельникову Михаилу Викторовичу (далее – Мельников М.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 788 597 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Мельникова М.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Мельникова М.В., судами не дано надлежащей оценки доводам о недобросовестности действий Васина А.Ю., повлекших причинение ГСК «Эльбрус» убытков.

От ГСК «Эльбрус» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

От ГСК «Эльбрус» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мельникова М.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против взыскания судебных расходов возражал, ввиду их несоразмерности. Представитель ГСК «Эльбрус» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных ИФНС России № 19 по г. Москве в отношении истца проверок были вынесены постановления о привлечении ГСК к административной ответственности:

• постановлением от 10.06.2020 № 40/12/19/ККТ/Ю/1 ГСК «Эльбрус» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в связи с неприменением контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов при приеме оплаты наличными деньгами за оказание услуг по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85 в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 включительно на общую сумму 15 300 руб.

• постановлением от 10.06.2020 № 40/12/19/ККТ/Ю/З ГСК «Эльбрус» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с неприменением контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов при приеме оплаты в безналичном порядке за оказание услуг аренды по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85 в период с 04.07.2019 по 06.11.2019 включительно на общую сумму 26 200 руб.

• постановлением № 40/12/19/ККТ/Ю/4 от 10.06.2020 ГСК «Эльбрус» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 375 руб. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с неприменением контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, зафиксированных в приложении 1 к постановлению, при приеме оплаты за абонентское обслуживание в безналичном порядке в период с 11.07.2019 по 02.12.2019 включительно на общую сумму 40 500 руб. по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85.

• постановлением № 40/12/19/ККТ/Ю/5 от 10.06.2020 ГСК «Эльбрус» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 135 068 руб. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с неприменением контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, зафиксированных в приложении 1 к постановлению, при приеме оплаты за бокс по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85 в безналичном порядке в период с 01.07.2019 по 03.12.2019 включительно на общую сумму 180090 руб.

• постановлением № 40/12/19/ККТ/Ю/6 от 10.06.2020 ГСК «Эльбрус» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 57 075 руб. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с неприменением контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, зафиксированных в приложении 1 к постановлению, при приеме оплаты за гараж в безналичном порядке по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85 в период с 01.07.2019 по 26.11.2019 включительно на общую сумму 76100 руб.

• постановлением № 40/12/19/ККТ/Ю/7 от 10.06.2020 ГСК «Эльбрус» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 751 500 руб. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с неприменением контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, зафиксированных в приложении 1 к постановлению, при приеме оплаты от физических лиц в безналичном порядке по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, дом 85в период с 01.07.2019 по 03.12.2019 включительно на общую сумму 1 002 000 руб.

• постановлением № 40/12/19/ККТ/Ю от 12.03.2020 ГСК «Эльбрус» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 648 616 руб. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с неприменением контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов при приеме оплаты от физических лиц по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, дом 85 в безналичном порядке в период с 01.07.2019 по 29.11.2019 включительно на общую сумму 864 820 руб.

• постановлением № 40/12/19/Ю от 12.03.2020 ГСК «Эльбрус» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. в связи с неполным оприходованием в кассу наличных денежных средств, полученных организацией при осуществлении наличных денежных расчетов в период с 01.11.2019 по 08.11.2019 в размере 1 150 руб. по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, дом 85.
• постановлением № 40/12/19/ККТ/Ю/2 от 12.03.2020 ГСК «Эльбрус» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 65 963 руб. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с неприменением контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, при приеме оплаты от физических лиц по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, дом 85 в наличном порядке в период с 01.07.2019 по 30.11.2019 включительно на общую сумму 87 950 руб.

Все начисленные налоговым органом штрафы ГСК «Эльбрус» оплачены, что подтверждается письмом ИФНС № 19 по г. Москве от 06.05.2022 № 2205/015699@.

В проверяемый период председателем ГСК являлся Мельников М.В.

По мнению истца, в результате недобросовестных и незаконных действий (бездействия) Мельникова М.В. ГСК причинен значительный ущерб в виде начисленных проверяющим органом в максимальном размере и уплаченных истцом штрафов.

Как указал истец, незаконные действия и недобросовестное бездействие Мельникова М.В. выразились в следующем:

• не обеспечил прием на работу кассира, не обеспечил приобретение ГСК бланков строгой отчетности либо выдачу кассового чека клиенту посредством контрольно-кассовой техники, что явилось основанием для привлечения ГСК к административной ответственности;
• не совершил действия по надлежащему представлению всех необходимых документов по требованию Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве, не участвовал в проведении проверки и рассмотрении ее результатов лично, либо через представителя, не являлся в налоговый орган для представления пояснений, возражений по выявленным правонарушениям, несмотря на неоднократные извещения, поступавшие от налогового органа;
• не проинформировал членов Правления и членов ГСК о проводившихся в отношении ГСК административных расследованиях, не передал дела вновь избранному председателю ГСК Васину А.Ю. и не проинформировал его о факте проведения и результатах налоговой проверки.

Общая сумма убытков ГСК в виде уплаченных штрафных санкций составила 1 788 597 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1–2, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходя из того, что ответчик, являясь руководителем ГСК, не обеспечил исполнение кооперативом положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»; при этом был извещен как о планируемом проведении в отношении истца налоговой проверки, так и о результатах данной проверки, но не предпринял никаких действий к минимизации убытков - не обеспечил использование кооперативом при проведении расчетов контрольно-кассовой техники, не способствовал проверяющим в установлении обстоятельств налогового правонарушения, не представлял истребуемых налоговым органом документов, не давал пояснения и не заявлял возражений в ходе проверки по существу выявленных нарушений, в связи с чем штрафные санкции были начислены ГСК в максимальном размере, указанные недобросовестные действия (бездействие) ответчика повлекли возникновение у истца убытков в размере 1 788 597 руб.; установив, что объем убытков, причиненных ГСК действиями Мельникова М.В. подтвержден материалами дела, учитывая, что все постановления ИФНС России № 19 по г. Москве вынесены по факту ненадлежащего исполнения обязанностей Мельниковым М.В., осуществляющим вышеуказанную деятельность в период с 2009 г. до 05.06.2020, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-239138/20 установлен факт непредставления Мельниковым М.В. истребуемых налоговым органом сведений и документов и законность постановлений от 10.06.2020 № 40/12/19/ККТ/Ю/1, от 10.06.2020 № 40/12/19/ККТ/Ю/З, от 10.06.2020 № 40/12/19/ККТ/Ю/4, от

10.06.2020 № 40/12/19/ККТ/Ю/5, от 10.06.2020 № 40/12/19/ККТ/Ю/6, от 10.06.2020 № 40/12/19/ККТ/Ю/7, принимая во внимание, что фактическое осуществление полномочий председателя правления Мельниковым М.В. в 20192020 гг. подтверждено со стороны истца справками 2-НДФЛ о выплате Мельникову М.В. зарплаты в 2019 году и за январь 2020 года, признав, таким образом, доказанным факт, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика о недостоверности сведений, представленных в налоговый орган Васиным А.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт недостоверности сведений Мельниковым М.В. не подтвержден.

Васин А.Ю. был избран председателем правления ГСК «Эльбрус» на общем собрания членов ГСК, проведенном в период с 28.03.2020 по 28.05.2020.

Соответственно, на дату внесения сведений ЕГРЮЛ 05.06.2020 данные о нем, как о председателе правления, соответствовали действительности.

Действительно, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № 2-253/21 решения вышеуказанного собрания признаны недействительными по иску Мельникова М.В.

Однако на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции данное решение не вступило в законную силу, как пояснил представитель истца, в настоящий момент решение обжаловано в порядке апелляционного производства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, Мельников М.В. надлежащим образом не дал пояснения относительно своих действий и не представил соответствующие доказательства.

Доводы ответчика, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой     правильности     применения          судами                норм                      материального             и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений     судами     первой     и        апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ГСК «Эльбрус» расходов применительно к производству в суде кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд округа, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив, что факт оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела договором от 23.12.2022, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением от 27.12.2022, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения судебных расходов в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А40-1129/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с Мельникова Михаила Викторовича в пользу Гаражно- стояночного кооператива «Эльбрус» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

             Председательствующий-судья                                              А.Р. Белова 

             Судьи:                                                                                  С.В. Краснова

                                                                                                         Л.В. Федулова