Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.при секреторе Федотовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/11 по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества
Д.М.С. обратилась в суд с иском к Ш.С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных требований просила признать за ней право собственности на ½ долю на жилое помещение (квартиру), расположенную в г.Москва; признать право собственности на 1/2 долю на жилое строение в Московской области; признать право собственности на 1/2 долю хозяйственного строения в Московской области; признать право собственности на 1/2 долю земельного участка в Московской области, признать право собственности на машину Мерседес бенц, 1993 года выпуска.
Ш.С.Н. подал встречный иск, с учетом уточненных требований просил признать за ним право собственности 12/100 долей на жилое помещение (квартиру) в г.Москва, и присудить компенсацию в пользу Д.М.С. за 6/100 (1/16) долей в сумме 165.000 руб.; признать за ним право собственности 1/2 доли жилого строения, в Московской области; признать за ним право собственности 1/2 доли хозяйственного строения в Московской области; признать за ним право собственности 1/2 доли земельного участка в Московской области; признать за ним право собственности 1/2 доли дома по адресу: Украина, Крым, г. Евпатория; признать за ним право собственности машину Мерседес Бенц С180, 1993 года выпуска, и присудить компенсацию в пользу Д.М.С. за 1/2 долю в сумме 82.500 руб.
Также Ш.С.Н. просил выделить Д.М.С. следующее имущество: машину Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, стоимостью 824.000 руб. и присудить компенсацию в пользу Ш.С.Н. за 1/2 долю в сумме 412.000 руб.; признать право собственности Д.М.С. на 1/2 доли дома по адресу: Украина, Крым, г. Евпатория; признать право собственности Д.М.С. на 1/2 доли жилого в Московской области; признать право собственности Д.М.С. на 1/2 доли хозяйственного строения в Московской области; признать право собственности Д.М.С. на 1/2 доли земельного участка в Московской области; разделить денежные средства, потраченные на приобретение квартиры в Московской области в сумме 342621 руб. и взыскать с Д.М.С. в пользу Ш.С.Н. 171310 руб.; взыскать с Д.М.С. в пользу Ш.С.Н. 9460 руб. расходов по госпошлине и 60000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ЖСК.
Сторонами в суд были представлены правоустанавлявающие документы, на имущество, подлежащее разделу. Судом для оценки рыночной стоимости 1/16 доли жилого помещения, расположенного в г.Москва, автомобиля Сузуки Гранд Витара, автомобиля марки Мерседес была назначена судебная экспертиза.
Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 1985г. по 2010г.
Судом было установлено, что в период брака сторонами были направлены денежные средства на приобретение доли в квартире в Московской области. Из семейного бюджета Д.М.С. и Ш.С.Н. на покупку квартиры было выплачено 342621 руб. Ш.С.Н. был признан тот факт, что сумма 2110072 руб., направленная на приобретение вышеуказанной квартиры, является личным имуществом Д.М.С. Таким образом, на долю Ш.С.Н. в указанной квартире приходится 171310 руб. (342621 руб. : 2 = 171310 руб.)
Поскольку право собственности на квартиру на момент рассмотрения дела в суде не было оформлено, разделу подлежала не доля в праве собственности на квартиру, а денежные средства, потраченные на приобретение вышеуказанной квартиры.
Д.М.С. в судебном заседании старалась доказать, что 300000 руб., потраченные на приобретение машины Сузуки Гранд Витара, являются заемными средствами и не должны учитываться при разделе имущества.
Однако суд данный довод не принял во внимание, поскольку Д.М.С. достоверных доказательств существования совместного с Ш.С.Н. долга не представила.
Также Д.М.С. старалась доказать, что паенакопления за квартиру в Москве были выплачены в период, когда истец и ответчик проживали совместно без регистрации брака и в связи с этим Д.М.С. приобрела право собственности на 1/2 долю в этой квартире.
Представителями Ш.С.Н. было сделано ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица – ЖСК. На основе собранных доказательств было установлено, что Ш.С.Н. с марта 1973 года является членом ЖСК, квартира в г.Москва была предоставлена ему в 1973 году, до регистрации брака с Д.М.С. Общая сумма паенакоплений за вышеуказанную квартиру составляет 5363,44 руб. Размер выплаченного Ш.С.Н. пая до регистрации брака с Д.М.С. составляет 4708, 60 руб., что составляет 88/100 долей в праве собственности. Следовательно, 88/100 долей в праве собственности квартиру в г.Москва являются личным имуществом Ш.С.Н., и разделу между истцом и ответчиком не подлежат.
В период брака была выплачена сумма 654,84 руб. Это соответствует 12/100 долям в праве собственности на квартиру. То есть на долю Д.М.С. приходится - 6/100 долей в праве собственности на квартиру.
Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать участника долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В связи с тем, что изолированное жилое помещение, соответствующее 1/16 доли в праве собственности на квартиру в г.Москва, выделить Д.М.С. невозможно, она приобретает долю в праве собственности на квартиру в Московской области, брак между ней и Ш.С.Н. расторгнут, суд счел требование Ш.С.Н. о признании за ним права собственности на 12/100 долей на указанную квартиру правомерным и подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении вопроса о разделе дома по адресу: Украина, Крым, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 22 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, согласно которым встречный иск и требование о зачете, вытекающие из того же правоотношения, что и основной иск, подлежат рассмотрению в суде, который рассматривает основной иск. Также пунктом 5 ст. 27 Конвенции определено, что правоотношения супругов, касающиеся их недвижимого имущества, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество. По делам о личных и имущественных правоотношениях супругов компетентны учреждения Договаривающейся Стороны, законодательство которой подлежит применению в соответствии с пунктами 1 - 3, 5 статьи 27 Конвенции.
Судом первоначальный иск Д.М.С. был удовлетворен частично, встречный иск Ш.С.Н. был удовлетворен в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу.
