Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 отказано в признании части здания самовольной постройкой

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18.11.2022 Дело № А40-232712/20-11-1691

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022

Полный текст решения изготовлен 18.11.2022 Судья Дружинина В. Г. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахматхановой М.Б.

рассмотрев по делу по иску

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, 13, ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, дата рег.18.12.2002);

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата рег. 08.02.2003)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" (127015, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ НОВОДМИТРОВСКАЯ, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/37, ОГРН: 1077746708830, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2007, ИНН: 7715637954)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (121087, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 2 КОМ 24, ОГРН: 1087444000445, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2008, ИНН: 7444056512)

3) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕПК ИНВЕСТ" (127015, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ НОВОДМИТРОВСКАЯ, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 9 ПОМ. 901-919, ОГРН: 5167746368268, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2016, ИНН: 9715284029)

4) Индивидуальному предпринимателю ЕРЕМИНА ИРИНА ЯКОВЛЕВНА (ОГРНИП: 318774600030283, ИНН: 771403686412, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2018)

Третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве;

2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы;

3) Госинспекция по недвижимости города Москвы;

4) ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации»;

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕЗЕРВ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 36, ОГРН: 1097746714317, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: 7718784153)

о восстановлении положения

в заседании приняли участие: от истца 1): Гусейнова А.В. по доверенности от 07.07.2022, удостоверение от истца 2): Гусейнова А.В. по доверенности от 07.12.2021, удостоверение

от ответчика 1): не явился, извещен

от ответчика 2): Огиевская О.Д. по доверенности от 07.10.2021, паспорт

от ответчика 4): Печагина А.А. по доверенности от 09.11.2022, паспорт от ответчика 3): не явился, извещен

от третьего лица 5): Кузевич И.И. по доверенности от 16.12.2019, паспорт от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Бизнес Недвижимость», ООО «СтройИнвест», ИП Ереминой Ирине Яковлевне, АО «ЕПК ИНВЕСТ» с исковыми требованиями (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением 09.11.2022г. в порядке ст. 49 АПК РФ):

о признании помещения площадью 6951,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0021015:1080, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3, самовольной постройкой; об обязании ООО «Бизнес Недвижимость», ООО «СтройИнвест», ИП Еремину Ирину Яковлевну, АО «ЕПК ИНВЕСТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0021015:1080, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 10.05.1994г. путем сноса (демонтажа) вновь возведенных помещенных площадью 6951,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Бизнес Недвижимость», ООО «СтройИнвест», ИП Еремину Ирину Яковлевну, АО «ЕПК ИНВЕСТ» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Бизнес Недвижимость» на

помещения: часть подвала площадью 169,9 кв.м (пом.II, ком. №№ 7, часть 8,9-15, ОКС 77:02:0021015:3266), антресоль первого этажа площадью 699,3 кв.м (ОКС 77:02:0021015:3266), антресоль третьего этажа площадью 798,3 кв.м (ОКС 77:02:0021015:3266), расположенные по адресу, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности ООО «СтройИнвест» на помещения

части четвертого этажа площадью 449,4 кв.м (пом.I, №№1, часть 2,3-6,8,20, часть 21,23-31, ОКС 77:02:0021015:3267), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности ИП Ереминой Ирины Яковлевны на

помещения части шестого этажа площадью 507,1 кв.м (пом. I, №№ часть 1, 1а, 2, ОКС 77:02:0021015:3272), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 отсутствующим;

о признании зарегистрированного права собственности АО «ЕПК ИНВЕСТ» на помещения части технического этажа площадью 1533,2 кв.м (пом. II, ком. №№ часть 1, часть 2, За-Зг, Зк-Зт, Зх-Зч, 6,7, ОКС 77:02:0021015:3270), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 отсутствующим;

о снятии с кадастрового учета помещения:

- антресоль седьмого этажа площадью 1525,4 кв.м (ОКС 77:02:0021015:2584);

- антресоль пятого этажа площадью 1011,9 кв.м (ОКС 77:02:0021015:2583);

- часть первого этажа площадью 29,3 кв.м (пом. I ком. №№ 14, 15а, 15б, ОКС 77:02:0021015:3375);

- чердак площадью 55,8 кв.м (ОКС 77:02:0021015:2579), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3;

об обязании ООО «Бизнес Недвижимость», ООО «СтройИнвест», ИП Еремину Ирину Яковлевну, АО «ЕПК ИНВЕСТ» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, вл. 23, стр. 3 от помещений площадью 6951,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0021015:1080, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ООО «Бизнес Недвижимость», ООО «СтройИнвест», ИП Еремину Ирину Яковлевну, АО «ЕПК ИНВЕСТ» расходов; об обязании ООО «Бизнес Недвижимость», ООО «СтройИнвест», ИП Еремину Ирину Яковлевну, АО «ЕПК ИНВЕСТ» в месячный срок с момента сноса (демонтажа) помещений площадью 6951,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0021015:1080, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Бизнес Недвижимость», ООО «СтройИнвест», ИП Еремину Ирину Яковлевну, АО «ЕПК ИНВЕСТ» расходов.

Истцы в обоснование иска указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.02.2020г. № 9028073 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021015:3229 площадью 2570 кв.м. земельно-правовые отношения не оформлены.

Ранее указанный земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021015:156 площадью 22819 кв.м., оформленного ОАО «Московский машиностроительный завод «Знамя» договором аренды от 07.10.1997 №М-02-010000 по 25.12.2013 г. для эксплуатации производства и реализации топливно-регулирующей аппаратуры (договор не действует).

На земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021015:3229 расположено семиэтажное здание с техническим этажом и подвалом (ОКС 77:02:0021015:1080) площадью 17319,1 кв.м. с адресным ориентиром: ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3.

Без оформленной в установленном порядке разрешительной документации проведены работы по реконструкции здания (в том числе внутренней перепланировки), в результате которых увеличилась площадь здания на 6951,6 кв.м.

По информации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.10.2000 г. площадь здания составляла 10538, 7 кв.м., по состоянию на 15.01.2018 г. площадь здания составляет 17319,1 кв.м. Увеличение площади здания произошло в результате возведения пристройки, увеличения площади подвала, оборудования антресолей, переустройства технического этажа, возведения чердака.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, помещения площадью 6868,5 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0021015:1080 включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков под номером 2612.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 находится в собственности субъекта РФ – города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва).

Истцы поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо ООО "РЕЗЕРВ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявил о пропуске срока исковой давности, полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей ответчиков ООО «Бизнес Недвижимость», АО «ЕПК ИНВЕСТ» и третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ООО «СтройИнвест» представил отзыв на иск, в котором указал, что ООО «СтройИнвест» приобрело в здании нежилые помещения на 3 этаже (пом.1 ком. А, 1, 6-25) и 4 этаже (пом.1 ком. А, 1, 3-36) общей площадью 1587,4 кв.м. (кадастровый номер помещений 77:02:0021015:3267) у ООО "ЦКУ" по Договору купли-продажи нежилых помещений № 2304.2/10 от 23.04.2010 г. Ответчик реконструкцию в здании не проводил, не совершал каких-либо действий, послуживших основаниями для внесения здания в вышеуказанный Перечень утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП. Работы по переоборудованию в помещениях на 4 этаже, в отношении которых заявлены исковые требования, были согласованы предыдущим собственником - ООО «Центральное коммерческое управление», что подтверждается представленным в дело Распоряжением Префекта № 144-СН от 22.09.2008г. По мнению ответчика, все работы в здании, с которыми истцы связывают увеличение площади, проведены до принятия Градостроительного кодекса РФ, в период действия Закона города Москвы от 09.07.2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве», в соответствии с которым проведенные работы не считались реконструкцией и необходимые в тот период времени согласования с компетентными органами были получены. Ответчиком заявлено о пропуске истцами как общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, так и специального срока, установленного пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819ПП. При этом начало течения срока исковой давности ответчик связывает с датами принятия представленных в материалы дела распоряжений Префекта СВАО города Москвы, документами технического учета здания, заключением ГУП Главное архитектурно-планировочное управление Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, регистрационный № 320-02-160/9.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ООО «Бизнес Недвижимость» представил отзыв на иск, в котором указал, что является добросовестным приобретателем указанных нежилых помещений, реконструкцию в Здании не проводил, переоборудование нежилого помещения 3 этажа с антресолью было произведено согласно распоряжению Префекта Северо-Восточного Административного округа города Москвы №39-ОН от 28.03.2008 г., истцы не предоставили доказательств отнесения помещений, принадлежащих ООО «Бизнес Недвижимость», к помещениям, обладающим признаками самовольной постройки. Ответчиком заявлено о пропуске истцами как общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, так и специального срока, установленного пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из документов технического учета следует, что кирпичное здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3, построено в 1977 г., этажность (без учета подземных этажей – 7 этажей, подземных этажей -1, по состоянию на 10.05.1994 г. площадь здания составляла 10580,2 кв.м.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, о чем составлен Акт от 06.02.2020г. № 9028073.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.02.2020г. № 9028073 по сведениям Информационной системы реестра единых объектов недвижимости города Москвы земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021015:3229 площадью 2570 кв.м. земельно-правовые отношения не оформлены. Ранее указанный земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021015:156 площадью 22819 кв.м., оформленного ОАО «Московский машиностроительный завод «Знамя» договором аренды от 07.10.1997 №М-02-010000 по 25.12.2013 г. для эксплуатации производства и реализации топливно-регулирующей аппаратуры (договор не действует).

На помещения в здании зарегистрировано право собственности физических и юридических лиц, в том числе:

часть подвала площадью 169,9 кв.м (пом.II, ком. №№ 7, часть 8,9-15, ОКС

77:02:0021015:3266) принадлежит по праву собственности ООО «Бизнес Недвижимость» (запись в

ЕГРН от 03.08.2007 №77-77-03/049/2007-806);

антресоль первого этажа площадью 699,3 кв.м (ОКС 77:02:0021015:3266) принадлежит по праву собственности ООО «Бизнес Недвижимость» (запись в ЕГРН от 03.08.2007 №77-77-

03/049/2007-806);

антресоль третьего этажа площадью 798,3 кв.м (ОКС 77:02:0021015:3266) принадлежит по праву собственности ООО «Бизнес Недвижимость» (запись в ЕГРН от 03.08.2007 №77-77-

03/049/2007-806);

помещения части четвертого этажа площадью 449,4 кв.м (пом.I, №№1, часть 2,3-6,8,20, часть 21,23-31, ОКС 77:02:0021015:3267), принадлежат по праву собственности ООО «СтройИнвест» (запись в ЕГРН от 11.06.2010 №77-77-02/062/2010-558);
помещения части шестого этажа площадью 507,1 кв.м (пом. I, №№ часть 1, 1а, 2, ОКС 77:02:0021015:3272), принадлежат по праву собственности Ереминой Ирине Яковлевне (запись в ЕГРН от 29.12.2017 №77:02:0021015:3272-77/011/2017-2);
помещения части технического этажа площадью 1533,2 кв.м (пом. II, ком. №№ часть 1, часть 2, За-Зг, Зк-Зт, Зх-Зч, 6,7, ОКС 77:02:0021015:3270) принадлежат по праву собственности АО «ЕПК ИНВЕСТ» (запись в ЕГРН от 28.02.2017 №77:02:0021015:3270-77/002/2017-2).

По информации Мосгосстройнадзора, проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Согласно письма Москомархитектуры исходно-разрешительная документация не передавалась.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москва (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от 04.08.2006 № 149-СН, в соответствии с решением межведомственной комиссии округа от 19.07.2006г. и постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 г. №621-ПП, согласовано ООО «Униа» проведение работ по переоборудованию нежилого помещения с устройством тамбуров-входов, реконструкции, модернизации фасадов на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 согласно проекту, выполненному ПСК «АТРИУМ» (Москва,

2006г., 23-06-002).

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от 18.05.2007 г.

№69а-СН внесены изменения в распоряжение префекта от 04.08.2006 № 149-СН и согласовано ООО «Униа» проведение работ по переоборудованию нежилого помещения с устройством тамбуров-входов, реконструкции, модернизации фасадов на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 и благоустройству территории с устройством гостевой автостоянки на 92 машиноместа согласно проекту, выполненному ПСК «АТРИУМ» (Москва,

2006г., 23-06-002).

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от 24.08.2007 г. №140-СН, в соответствии с решением межведомственной комиссии округа от 08.08.2007г. и постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 г. №621-ПП, согласовано ООО «ЦентрПроектСтрой» проведение работ по переоборудованию нежилого помещения 5 и 6 этажей на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 согласно проекту, выполненному ООО ПСК «АТРИУМ» (Москва, 2007г., 03-07-005).

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от 08.11.2007 г. №194-СН, в соответствии с решением межведомственной комиссии округа от 10.10.2007г. и постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 г. №621-ПП, согласовано ООО «Большая Новодмитровская» проведение работ по переоборудованию нежилого помещения 5 и антресольного этажей на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 согласно проекту, выполненному ООО ПСК «АТРИУМ» (Москва, 2007г., 03-07-025), и предписано ТБТИ «Северо-Восточное» внести соответствующие изменения в техническую документацию здания.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от 28.03.2008 г. №39-СН, в соответствии с решением межведомственной комиссии округа от 27.02.2008г. и постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 г. №621-ПП, согласовано ООО «Бизнес недвижимость» проведение работ по переоборудованию нежилого помещения 3 этажа с антресолью на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 согласно проекту, выполненному ООО «Стройинтерсервис» (Москва, 2007), и предписано ТБТИ «СевероВосточное» внести соответствующие изменения в техническую документацию здания.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от 17.04.2008 г. №45-СН, в соответствии с решением межведомственной комиссии округа от 09.04.2008г. и постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 г. №621-ПП, согласовано ОАО «Мкапитал» проведение работ по переоборудованию нежилого помещения 1-го и антресольного этажей с устройством дополнительных входов и частичным изменением фасада на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 согласно проекту, выполненному ООО «СтройТехнологии» (Москва, 2005), и предписано ТБТИ «Северо-Восточное» внести соответствующие изменения в техническую документацию здания.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от 22.09.2008 г. №144-СН, в соответствии с решением межведомственной комиссии округа от 03.09.2008г. и постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 г. №621-ПП, согласовано ООО «Центральное коммерческое управление» проведение работ по переоборудованию нежилого помещения на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 согласно проекту, выполненному ООО ПСК «АТРИУМ» (Москва, 2008, №03-07-025), и предписано ТБТИ «Северо-Восточное» внести соответствующие изменения в техническую документацию здания.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от 24.04.2009 г. №55-СН, в соответствии с решением межведомственной комиссии округа от 01.04.2009г. и постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 г. №621-ПП, согласовано ООО «Ефремовская производственная компания «Развитие» проведение работ по переоборудованию нежилого помещения на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 согласно проекту, выполненному ООО «Уникум» (Москва, 2007), и предписано ТБТИ «СевероВосточное» внести соответствующие изменения в техническую документацию здания.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от 13.05.2009 г. №67-СН, в соответствии с решением межведомственной комиссии округа от 22.04.2009г. и постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 г. №621-ПП, согласовано ООО «АГ Риэлти» проведение работ по переоборудованию нежилых помещений 7-го этажа на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 согласно проекту, выполненному ООО «НРБ» (Москва, 21.01.09, №09-2101/042), и предписано ТБТИ «Северо-Восточное» внести соответствующие изменения в техническую документацию здания.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от 28.11.2011 г. №134-МК, в соответствии с решением межведомственной комиссии округа от 16.11.2011г. и постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 г. №621-ПП, согласовано ООО «Бизнес недвижимость» проведение работ по переоборудованию нежилых помещений с реконструктивными работами и модернизацией фасада на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 согласно проекту, выполненному ООО «Проектностроительная компания «АТРИУМ» (Москва, 2011, №03-11-047), и предписано ТБТИ «СевероВосточное» внести соответствующие изменения в техническую документацию здания.

Заключением ГУП Главное архитектурно-планировочное управление Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 14.07.2006г. №220/172-03-181/06 реконструктивные работы по фасаду в здании одобрены. В 2006 работы согласованы с МЧС (управление СВАО) , территориальным отделом Роспротребнадзора.

10.07.2006 г. для представления в межведомственную комиссию было составлено Заключение ГУП Главное архитектурно-планировочное управление Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы №234-03-455 на работы по переустройству части помещений на 1-7 этажах.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021г. удовлетворено ходатайство истцов о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

Установить в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания с 10538,7 кв.м. до 17453,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 10.05.1994г.)?
В случае, если увеличение площади с 10538,7 кв.м. до 17453,1 кв.м. произошло в результате реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 10.05.1994г.), и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?
Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23,стр. 3?
В результате произведенных работ изменились ли индивидуально- определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу:

г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 10.05.1994г.)?

Соответствует ли здание общей площадью 17453,1 кв.м. расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.?

Создает ли здание общей площадью 17453,1 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный центр экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации №5134/19-3-21 от 05.04.2022г.

экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: Установить в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания с 10538,7 кв.м. до 17453,1 кв.м. по адресу:

Ответ: Изменение площади здания с 10538,7 кв.м. до 17453,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 10.05.1994г.) произошли в результате работ по реконструкции.

По вопросу 2: В случае, если увеличение площади с 10538,7 кв.м. до 17453,1 кв.м. произошло в результате реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 10.05.1994г.), и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

Ответ: Привести здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 10.05.1994г.) технически возможно. Перечень необходимых мероприятий представлен на стр. №№ 110-112 данного Заключения.

По вопросу 3: Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23,стр. 3?

Ответ: В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 возникли помещения общей площадью 6951,6 кв.м. Номер помещений и номер комнат представлен в таблице №4 на стр.№№96-109 заключения.

По вопросу 4: В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 10.05.1994г.)?

Ответ: В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 изменились следующим образом:

высота, площадь, площадь застройки, объем изменились в сторону увеличения; - этажность не изменилась.

По вопросу 5: Соответствует ли здание общей площадью 17453,1 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.?

Ответ: В ходе проведенных исследований установлено следующее:

здание общей площадью 17453,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрещения на проведение реконструкции в отношении спорных помещений, отраженных в Таблице №4 данного Заключения;
здание общей площадью 17453,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

По вопросу 6: Создает ли здание общей площадью 17453,1 кв.м. расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: Здание общей площадью 17453,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании по ходатайству представителя истцов был опрошен эксперт Полев И.П., который представил в суд письменные ответы на вопросы истцов и устно пояснил, что:

заключение об объеме проведенных работ в здании дано на основании сведений из экспликаций от 10.05.1994 г., от 08.12.2008 г., от 20.08.2012г., период проведенных работ определяется датами этих экспликаций,
в заключении использована терминология из экспликаций, в связи с этим указано, что этажность не изменилась, поскольку высотность здания не поменялась, изменилась нумерация этажей в связи с обустройством внутри здания антресольных этажей;
при исследовании вопроса о проведении реконструкции эксперт руководствовался законодательством на дату его проведения и нормами Градостроительного кодекса РФ;
на объекте проведена сложная реконструкция с увеличением площади подвала, пристройки новых лифтов и холла, устройством антресолей и строительством надстройки;
при выполнении работ по демонтажу вновь возведенных конструкций не исключается возможность нарушения прочности и устойчивости несущих конструкций спорного объекта, а также не исключена возможность частичного разрушения несущих и ограждающих конструкций строения.

Судом установлено, что в заключении эксперта №5134/19-3-21 от 05.04.2022г. исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта №5134/19-3-21 от 05.04.2022г.

надлежит оценить, как достоверное и допустимое доказательство по делу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

С 30.12.2004 (за исключением отдельных положений) вступил в силу Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

До 08.08.2008 г. в городе Москве действовал Закон города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве», который утратил силу на основании Закона города Москвы от 25.06.2008 г. №28.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования истцов о признании отсутствующим права собственности ответчиков на нежилые помещения в здании, суд исходит из того, что судебное решение о понуждении ответчиков привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликацией и поэтажным планом от 10.05.1994г., путем сноса (демонтажа) вновь возведенных помещенных площадью 6951,6 кв.м, не позволит освободить земельный участок, поскольку в здании имеются иные помещения, правопритязания на которые истцами не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. При этом суд учитывает пояснения эксперта о том, что при выполнении работ по демонтажу вновь возведенных конструкций не исключается возможность нарушения прочности и устойчивости несущих конструкций спорного объекта, а также не исключена возможность частичного разрушения несущих и ограждающих конструкций строения. Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Истцы, заявляя требования, ссылались не только на положения ст. 222 ГК РФ, но и на положения ст. 304 ГК РФ.

Суд не усматривает в настоящем случае оснований для применения положения ст. 304 ГК РФ, поскольку, истцами, как полномочными представителями собственника земельного участка не указаны обстоятельства нарушения их прав, в чем конкретно заключаются данные нарушения, к каким частям земельного участка и к каким помещениям им созданы препятствия вследствие действий ответчиков.

Судом при вынесении решения также учитывается, что согласно заключению эксперта период проведения строительных работ, в результате которых произошло увеличение площади здания, определен периодом с 1994г. по 2012г. (лист 96 Заключения эксперта) на основании представленных в дело экспликаций от 10.05.1994 г., от 08.12.2008 г., от 20.08.2012г. В данный период времени законодательно менялись правила подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве, а также менялся перечень работ, подпадающих под понятие «реконструкция».

Также судом учитывается, что собственники здания обращались в органы, уполномоченные для согласования ремонтных работ в здании, что подтверждается представленными в дело распоряжениями префекта, письмами, заключениями ГУП Главное архитектурно-планировочное управление Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что спорные помещения строительным и градостроительным нормам и правилам соответствуют, согласно выводам экспертов в заключении судебной экспертизы, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиками и третьим лицом заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление об истечение срока исковой давности может быть сделано только стороной в споре, но не третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. ст. 195, 200 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22)

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 КГ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, по смыслу статей 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010г. Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им. В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументальнодекоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст.ст.11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации па проектирование и строительство объектов.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99ПП.

Исходя из пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (далее – Департамент), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99 – ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с Постановлением правительства Москвы от 1 ноября 2005 г. N 850-ПП «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура)», комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Комитет) является подведомственным Правительству Москвы органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным в области градостроительного проектирования и архитектуры, выполняет в пределах своих полномочий исполнительно-распорядительные, координационные и иные функции государственного управления и регулирования, обеспечивает реализацию государственной политики города Москвы в области градостроительного проектирования и формирования архитектурно-художественного облика города Москвы. Комитет в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами и иными правовыми актами города Москвы, а также настоящим Положением.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 №197-РМ и от 03.02.1998 №100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 №44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности. Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

При таких обстоятельствах, истцы должны были узнать о технических характеристиках здания и их изменении не позднее момента осуществления технического учета объекта.

Как следует из распоряжений Префекта Северо-Восточного административного округа от 04.08.2006 № 149-СН, от 18.05.2007 г. №69а-СН, от 24.08.2007 г. №140-СН, от 22.09.2008 г. №144-СН, от 24.04.2009 г. №55-СН, от 13.05.2009 г. №67-СН, от 28.11.2011 г. №134-МК истцам с 2006 г. известно о проведении в здании работ по переоборудованию и реконструкции помещений. А из распоряжений Префекта Северо-Восточного административного округа от 08.11.2007 г. №194-СН, от 28.03.2008 г. №39-СН, от 17.04.2008 г. №45-СН усматривается осведомленность истцов с 2007 г. об обустройстве в здании антресольных этажей, которое привело к увеличению площади здания.

В указанных распоряжениях имеются предписания ТБТИ «Северо-Восточное» внести соответствующие изменения в техническую документацию здания, а также указано на необходимость осуществления контроля за исполнением этих распоряжений.

Исходя из заключения ГУП Главное архитектурно-планировочное управление Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 18.03.2009г., регистрационный № 320-02-

160/9, последнему было известно о существовании здания в его технико-экономических показателях еще в 2009 году.

Аналогичные сведения содержатся в материалах дела, а именно: в техническом паспорте Зздания (т.2, л.д. 46), подготовленном ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, на странице 95 и 122 Заключения.

Согласно технического паспорта МосгорБТИ последнее обследование здания проведено

15.01.2018г., то есть после проведения работ, вследствие которых увеличилась площадь здания.

Пункт № 2612 о включении здания в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП, введен Постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019г. N 1151-ПП.

В целях реализации статьи 222 ГК РФ пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31.01.2014, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации, заявляет в суд требования о признании постройки самовольной и её сносе.

Суд критически относится к правовой позиции истцов, изложенной в письменных пояснениях относительно того, что срок исковой давности не может отсчитываться с заключения ГУП Главное архитектурно-планировочное управление Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 18.03.2009г. № 320-02-160/9, о том, что истцам не могло быть известно о нарушении прав с момента регистрации права собственности в ЕГРН и даты технического учета, поскольку судом оцениваются все доказательства в совокупности и их взаимосвязи, доказательствами подтверждены обращения собственников здания в межведомственную комиссию округа, и соответственно, у органов исполнительной власти, при наличии открытости и доступности сведений из ЕГРН и обязанности осуществления контроля за исполнением вышеуказанных распоряжений префекта, имелась реальная возможность своевременно получить информацию о технических характеристиках здания и лицах, осуществивших строительные работы в здании.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы осуществляет функции и полномочия:

функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы;
функции по координации реализации проектов комплексного развития территорий нежилой застройки города Москвы и комплексного развития территорий города Москвы по инициативе правообладателей.

Таким образом, именно в полномочия Департамента городского имущества города Москвы входит осуществление эффективного межведомственного взаимодействия и контроля за градостроительной деятельностью.

Доказательств невозможности осуществления такого контроля в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Настоящее Положение определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В комплекс мероприятий по пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в части, входит:

еженедельный мониторинг органами исполнительной власти территории соответствующего района города Москвы,

обследование соответствующих земельных участков,
выдача предписания об устранении выявленных нарушений с установлением срока для устранения нарушений,
привлечение застройщика к ответственности за совершение административного правонарушения и т.д.

Данное Положение также определяет сроки осуществления мероприятий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Истцами не представлено доказательств осуществления мероприятий и соблюдение сроков, указанных в данном Положении.

Суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, в деле о сносе самовольной постройки начинается не позднее момента внесения изменений в документацию технического учета здания - 08.12.2008г.

Указанный подход к определению момента начала течения срока исковой давности при предъявлении требования о признании объекта самовольной постройкой изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019г. №304-ЭС19-18665 по делу №А40116882/17. Согласно штампу, настоящий иск подан в суд 27.11.2020 г.

Поскольку истцы более трех лет (ст. 196 ГК РФ) знали о возведении спорных построек и нарушении своего права, надлежащих ответчиках по иску о защите этого права, лицах, осуществляющих в задании работы по переоборудованию и реконструкции, суд считает, что срок исковой давности истек, он подлежит применению и его истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд усматривает пропуск истцами как общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, так и специального срока, установленного пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К данным правоотношениям применяются положения ст. 196 ГК РФ, следовательно, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным заявления ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании спорных объектов самовольными постройками и обязании привести здание в первоначальное состояние и снести спорные пристройки.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, результаты проведенной экспертизы, которые признаны судом надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 11 - 12 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что по смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом, нарушено или оспорено может быть только существующее право, при этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, установив, что в рассматриваемом случае иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом, однако доказательств того, что истец является и титульным и фактическим владельцем спорного имущества, в материалы дела не представлено, при этом, ответчики являются лицами, фактически владеющими спорным объектом, и обладающими зарегистрированным правом собственности на данный объект, суд пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку спорный объект не принадлежит истцам на каком-либо вещном праве и признание отсутствующим права собственности ответчиков не приведет к восстановлению каких-либо прав истцов, которые они считают нарушенными, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку истцы не воспользовались своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, надлежащими доказательствами, в том числе, отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действующих в период проведения работ в здании; не получены конкретные разрешительные документы, которые надлежало получить в период проведения работ в здании в соответствии с действующим в тот момент законодательством; спорный объект является капитальным строением; здание не создает угрозы жизни и здоровья граждан; а следовательно, истцы не представили доказательства, каким образом нарушаются публичные интересы сохранением спорного объекта недвижимого имущества; с учетом пропуска истцами срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

Требования об освобождении ответчиками земельного участка от помещений, площадью 6951,6 кв.м. и проведения ответчиками технической инвентаризации здания являются производными от требования о приведения здания в первоначальной состояния, и не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 201, 222, 263, 260, 264 ГК РФ, ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина

«Исследовательский Центр права «ЮРВЕДЪ»