895/2023-37444(2)

                                           ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта:http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-93970/2022 

г. Москва                                                                          Дело № А40-232712/20 

10 февраля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу № А40-232712/20 по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость"; Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"; Акционерному обществу "ЕПК Инвест"; Индивидуальному предпринимателю Ереминой Ирине Яковлевне, третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы; ГБУ г. Москвы «Московское городское       бюро   технической инвентаризации»,     Общество      с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов Зайцева Т.Б. (по доверенностям от 09.08.2022 г. и 02.12.2022 г.); от ответчиков: от 2) Огиевская А.В. (по доверенности от 07.10.2021 г.); от 4) Печагина А.А. (по доверенности от 01.02.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», ИП Ереминой Ирине Яковлевне, АО «ЕПК Инвест», с учетом принятых в порядке ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений: о признании помещения площадью 6951,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0021015:1080,     расположенного     по    адресу: г. Москва,  ул.  Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3, самовольной постройкой; об обязании ООО «Бизнес Недвижимость», ООО «СтройИнвест», ИП Еремину Ирину Яковлевну, АО «ЕПК Инвест» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0021015:1080, расположенного       по адресу:       г.         Москва,   ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 в первоначальное состояние до проведения работ     по     реконструкции     в     соответствии     с     техническими     документами     ГБУ     МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 10.05.1994 г. путем сноса (демонтажа) вновь возведенных помещенных площадью 6951,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольной постройки, а   также обеспечить благоустройство  освобожденной территории    с  дальнейшим возложением на      ООО   «Бизнес Недвижимость»,   ООО «СтройИнвест», ИП Еремину Ирину Яковлевну, АО «ЕПК Инвест» расходов; о        признании     зарегистрированного        права     собственности           ООО   «Бизнес Недвижимость» на помещения:    часть    подвала    площадью    169,9    кв.м.    (пом.II,    ком. №№ 7, часть 8,9-15, ОКС 77:02:0021015:3266), антресоль первого этажа площадью 699,3 кв.м (ОКС 77:02:0021015:3266), антресоль третьего этажа площадью 798,3 кв.м (ОКС 77:02:0021015:3266), расположенные по адресу, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности ООО «СтройИнвест» на помещения части четвертого этажа площадью 449,4 кв.м (пом.I, №№1, часть 2,3-6,8,20, часть 21,23-31, ОКС 77:02:0021015:3267), расположенные по адресу: г. Москва,  ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности ИП Ереминой Ирины Яковлевны на помещения части шестого этажа площадью 507,1 кв.м (пом. I, №№ часть 1, 1а, 2, ОКС 77:02:0021015:3272), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности АО «ЕПК Инвест» на помещения части технического этажа площадью 1533,2 кв.м (пом. II, ком. №№ часть 1, часть 2, За-Зг, Зк-Зт, Зх-Зч, 6,7, ОКС 77:02:0021015:3270), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3 отсутствующим; о снятии с кадастрового учета помещения: антресоль седьмого этажа площадью 1525,4     кв.м (ОКС 77:02:0021015:2584); антресоль пятого этажа площадью 1011,9 кв.м (ОКС 77:02:0021015:2583); часть первого этажа площадью 29,3 кв.м (пом. I ком. №№ 14, 15а, 15б, ОКС 77:02:0021015:3375); чердак площадью 55,8 кв.м (ОКС 77:02:0021015:2579), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3; об обязании ООО «Бизнес Недвижимость», ООО «СтройИнвест», ИП Еремину Ирину Яковлевну, АО «ЕПК Инвест» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, вл. 23, стр. 3 от помещений площадью 6951,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0021015:1080, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ООО «Бизнес Недвижимость», ООО «СтройИнвест», ИП Еремину Ирину Яковлевну, АО «ЕПК Инвест» расходов; об обязании ООО «Бизнес Недвижимость», ООО «СтройИнвест», ИП Еремину Ирину Яковлевну, АО «ЕПК Инвест» в месячный срок с момента сноса (демонтажа) помещений площадью 6951,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0021015:1080, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы, в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Бизнес Недвижимость», ООО «СтройИнвест», ИП Еремину Ирину Яковлевну, АО «ЕПК Инвест» расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики ООО "СтройИнвест" и ИП Еремина И.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики ООО "Бизнес Недвижимость", АО "ЕПК Инвест" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, третье лицо ООО УК "Резерв Эссет Менеджмент" против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывают истцы, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.02.2020 г. № 9028073 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021015:3229 площадью 2 570 кв.м. земельно-правовые отношения не оформлены.

Ранее указанный земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021015:156 площадью 22 819 кв.м., оформленного                    

ОАО «Московский машиностроительный завод «Знамя» договором аренды от 07.10.1997 г. № М-02-010000 по 25.12.2013 г. для эксплуатации производства и реализации топливно-регулирующей аппаратуры (договор не действует).

На земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021015:3229 расположено семиэтажное здание с техническим этажом и подвалом (ОКС 77:02:0021015:1080) площадью 17319,1 кв.м. с адресным ориентиром: ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3.

Без оформленной в установленном порядке разрешительной документации проведены работы по реконструкции здания (в том числе внутренней перепланировки), в результате которых увеличилась площадь здания на 6 951,6 кв.м.

По информации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.10.2000 г. площадь здания составляла 10538, 7 кв.м., по состоянию на 15.01.2018 г. площадь здания составляет 17319,1 кв.м. Увеличение площади здания произошло в результате возведения пристройки, увеличения площади подвала, оборудования антресолей, переустройства технического этажа, возведения чердака.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, помещения площадью 6868,5 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0021015:1080 включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. №8 19-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков под номером 2612.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23,  стр. 3 находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва).

На основании изложенного истцы обратились с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Положениями п. 26 вышеуказанного постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. При этом суд принял во внимание результаты проведенной судебной экспертизы и пояснения эксперта о том, что при выполнении работ по демонтажу вновь возведенных конструкций не исключается возможность нарушения прочности и устойчивости несущих конструкций спорного объекта, а также не исключена возможность частичного разрушения несущих и ограждающих конструкций строения. 

Защита прав в силу ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может нарушать права и интересы иных лиц.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, при рассмотрении дела судом применена исковая давность, о которой было заявлено ответчиками, в связи с чем, в удовлетворении требований истцов, заявленные в порядке ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Истцы в жалобе ссылаются на то, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем не исключена, но ограничена одним из условий:

1. исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22);
2. исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истцов в рамках настоящего дела была назначена судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, а равно и не установлено противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции ошибочно связывает начало течения срока исковой давности с моментом постановки спорных объектов на технический учет в «МосГорБТИ».

Вместе с тем, учитывая то, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.05.2007 г. и для государственной регистрации был представлен технический паспорт от 02.04.2007 г., в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов, как правомерно указал суд первой инстанции, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно того, что истцы знали о строении с 2007 г., а обращение с настоящим иском последовало за пределами срока исковой давности является правомерным. 

Ссылки истцов на постановление Правительства города Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление) также подлежат отклонению.

Указанным постановлением утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2; далее - Перечень).

Пунктом 2.2. постановления был закреплен специальный срок исковой давности. Так, Департамент городского имущества города Москвы обязан заявить в суд соответствующие требования (о сносе самовольной постройки) в течение одного месяца с даты актуализации Перечня.

Здание, в котором расположены спорные помещения, включено в перечень под              № 2612 постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 г. № 1151-ПП.

Иск был подан в Арбитражный суд г. Москвы 27.11.2020 г., то есть более чем через год с даты актуализации Перечня (03.09.2019 г.). Таким образом, истцы также нарушили специальный срок исковой давности, закрепленный в постановлении.

Ссылки в жалобе на п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку фабула дела и выводы суда, содержащиеся в определении, положенному в основу указанного пункта, противоречат позиции Департамента и Правительства Москвы:

1. вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 г. № 143 (далее - Обзор № 143). Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации);

1. исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора № 143);
2. применительно к ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено;
3. таким образом, учитывая, что предприятие не владеет спорным земельным участком, если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек.

Более того, в настоящем деле, на момент начала течения срока исковой давности истца был определён датой внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, построенные на спорном земельном участке.

Учитывая, что истцы фактически не владеют земельным участком, на котором расположено здание, свои требования они могут предъявлять лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, утверждение Департамента и Правительства Москвы о том, что срок исковой давности в настоящем деле не применим ввиду заявления иска владеющим собственником ошибочно ввиду несоответствия действительности, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действующих в период проведения работ в здании; не получены конкретные разрешительные документы, которые надлежало получить в период проведения работ в здании в соответствии с действующим в тот момент законодательством; спорный объект является капитальным строением; здание не создает угрозы жизни и здоровья граждан; а следовательно, истцы не представили доказательства, каким образом нарушаются публичные интересы сохранением спорного объекта недвижимого имущества; с учетом пропуска истцами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266- 268, пунктом 1 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. по делу № А40-232712/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                        О.Г. Головкина

Судьи:                                                                                            Е.Б. Алексеева 

                                                                                                      Е.А. Мезрина