10933_2178340
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-67477/09
15 июля 2011 года 40-464
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2011г. Решение изготовлено в полном объеме 15.07.2011 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Ким Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стах И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к ответчику: ООО «Экономические программы»
3-и лица: 1) Департамент земельных ресурсов города Москвы; 2) Центральное территориальное бюро технической инвентаризации; 3) Департамент культурного наследия города Москвы; 4) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 5) Управа района Якиманка г. Москвы, 6) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 7) Комитет по культурному наследию г. Москвы, 8) Комитет по архитектуре и градостроительной политике г. Москвы.
о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе в заседании приняли участие:
от истца: Бушуев Б.А. – представитель по доверенности от 28.10.2010 г.; от ответчика: Огиевская О.Д. дов. от 31.01.2011г. от третьих лица: 1) Преображенская М.А., по дов. от 28.02.2011г.; 2) не явился, извещен; 3) Спиридонов А.А., по дов. от 01.07.2011г., удостоверение Правительства
Москвы; 4) Индилова А.Н., по дов. от 25.04.2011г., удостоверение Правительства
Москвы, 5) Бузук Н.Г.дов. от 12.012011г. №13-7/1; 6) не явился, извещен; 7)
Спиридонов А.А., по дов. от 01.07.2011г., удостоверение Правительства Москвы, 8) неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Экономические программы» о признании части здания - надстройки 5-го и 6-го этажей общей площадью 435 кв.м. находящейся по адресу: г. Москва, 1-ый Голутвинский пер., вл. 3-5, стр. 2 самовольной постройкой и обязании ООО «Экономические программы» ее сноса за счет собственных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 года данное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от
08.07.2010 года N КГ-40/6739-10 решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что принимая решение об отказе в заявленном иске и указывая в решении о том, что спорные надстройки были возведены ответчиком без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд, не дал оценку таким существенным для настоящего дела обстоятельствам, как: отсутствию заключенного между сторонами по делу дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка, на котором находится спорное строение; проведению реконструкции без получения разрешения на строительство, отсутствию при реконструкции здания без проведения государственной экспертизы проектной документации. Помимо этого, суд не дал надлежащей оценки утверждениям заявителя о том, что реконструированный объект при отсутствии разрешений в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ может быть признан самовольной постройкой со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, так и его доводам о том, что спорная по делу реконструкция была произведена с нарушением законодательства об объектах культурного наследия. Кроме того, суд не выяснил предъявлялась ли ответчиком в Москомархитектуру документация на реконструкцию спорного здания. Также судом не была проведена строительная экспертиза на предмет безопасности жизни и здоровья при эксплуатации возведенного строения.
При новом рассмотрении дела истец поддержал ранее заявленные исковые требования. Указал, что реконструированный объект полностью отвечает признакам самовольного строительства, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, так как создан на не отведенном для целей строительства земельном участке в отсутствие разрешительной документации, с нарушением законодательства об объектах культурного наследия.
Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменным пояснениям. Считает доводы истца необоснованными и неподтвержденными материалами дела. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица Департамент земельных ресурсов города Москвы, Центральное ТБТИ, Управа района Якиманка г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы представили отзывы на иск, в которых требования истца поддержали.
Третьи лица Центральное ТБТИ и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации в заседание не явились.
Третьи лица Департамент культурного наследия города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы отзывы и пояснения не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Центральное ТБТИ и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, между Правительством Москвы в лице префекта ЦАО, Акционерным обществом открытого типа «Красные текстильщики» и Акционерным обществом закрытого типа «Нафтам» 13.01.1997г. был заключен Контракт №10-917/н-2, которым предусматривалась реализация инвестиционного проекта «Голутвинская слобода» на территории Центрального административного округа г. Москвы.
В соответствии с пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения от 02.09.2001г. к Контракту АОЗТ «Нафтам» обязалось выполнить функции заказчика-застойщика и за счет собственных и привлекаемых средств произвести вывод фабричных мощностей, отселение жителей из фабричных общежитий, перепрофилирование площадей, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту № 7 - здание, расположенное по адресу: 1-ый Голутвинский пер., д.3-5, стр.2.
Соглашением № 10-917/н-2-1961ЧУП от 30.05.2002г., заключенным между истцом, ОАО «Красные текстильщики», АОЗТ «Нафтам» и ООО «Экономические программы», была оформлена частичная уступка прав ОАО «Красные текстильщики» и ЗАО «Нафтам» на реализацию инвестиционного проекта в части финансирования, отселения жителей, реконструкции (ремонта), оформления имущественных прав ООО «Экономические программы» и последующей эксплуатации отдельно стоящего здания по адресу 1-ый Голутвинский пер., д. 3-5, стр. 2.
Пунктом 3 Соглашения предусмотрена обязанность ООО «Экономические программы» (соинвестора) осуществлять реконструкцию (ремонт) с надстройкой одного-двух этажей и мансарды спорного объекта № 7 согласно утвержденному в установленном порядке проекту.
ООО «Экономические программы» в полном объеме профинансированы работы по проектированию и реконструкции здания по адресу : г.Москва1-й Голутвинский пер., вл.3-5, стр.2, с надстройкой одного этажа с мансардой на сумму 41 934 000 рублей. Общая сумма затрат ООО «Экономические программы» по исполнению условий Соглашения от 07.08.2002г. № 10-917/н-2-1961ЧУП, составило суммарно свыше 80 000 000 руб. (сумма указана без пересчета к текущим ценам).
Вследствие чего, претензий со стороны истца к ответчику по исполнению финансовых обязательств не было и условия препятствующие реализации ответчиком контракта по этим основаниям отсутствуют.
Во исполнение обязательств перед Правительством Москвы ООО «Экономические программы» заключило с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договоры от 19.12.2005г. № М-01-512888 и от 19.12.2005г. № М-01-512889 на выделение земельных участков для осуществления реконструкции здания.
В п. 1.1. договоров указано, что земельный участок предоставляется для обеспечения реконструкции административного здания с надстройкой 2-х этажей.
Согласно выписке из решения Окружной конкурсной комиссии имущественноземельного комплекса ЦАО г. Москвы от 17.05.2007г. № 14, утвержденного Рапоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 14.06.2007г. № 3348-р, срок договора аренды земли от 19.12.2005г. № М-01-512889 продлен до 31.12.2007г.
Письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 13.10.2009г. № 33-15695/9-(1)-1 статус указанных договоров был определен как действующие.
В соответствии с результатами «Инженерного обследования здания», проведенного в 2003г. фирмой «Маком», объект находился в аварийном состоянии, его разрушение представляло угрозу для третьих лиц. Исходно-разрешительная документация была согласована и с учетом аварийного состояния, ООО «Экономические программы» было вынуждено срочно начать работы по реконструкции здания до получения разрешения на полный цикл работна основании ордеров №05442009 от 24.10.2005 и №05442009/1от 20.03.2006.
Первоначально производство работ осуществлялось на основании утвержденной в установленном и действующем на тот момент порядке исходно-разрешительной документации и выданных на этом основании ордеров от 24.10.2005г. № 05442009 и от 20.03.2006г. № 05442009/1, лицензированными строительными организациями проведены работы по реконструкции здания.
В связи с этим на заседании рабочей группы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 14.06.07г. (протокол №7/207), было принято решение: строительно-монтажные работы на объекте прекратить до 01.10.2007г., завершить оформление проектной документации по новым правилам и представить необходимые документы в Мосгосэкспертизу и Мосгосстройнадзор для получения заключения на проект и разрешения на дальнейшее производство работ.
Все работы, включая согласование проекта Москомархитектурой и Мосгосстройнадзором были приостановлены до получения решения Москомнаследия.
Москомархитектура разработала и передала ответчику Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 24.07.2007г. № А-4108/02 (продлен 27.12.2009г.).
В связи с заявлением ВООПИиК к включению спорного здания в состав вновь выявленных памятников, ответчик обратился в уполномоченный орган правительства Москвы – Москонтроль по вопросу подтверждения проекта регенерации, утверждения АРИ и изменения сроков, поскольку в случае признания объекта памятником, потребовалась бы кардинальная переработка проекта, учитывающая невозможность надстройки, и корректировка уже проведенных работ, включая снос строящейся надстройки.
Относительно имеющегося проекта и произведенных по нему работам ГУП НИиПИГенплана города Москвы выдал заключение от 30.10.09г. № 25/10560 о соответствии проекта установленным нормам.
Заседанием городской комиссии по пресечению самовольного строительства Правительства Москвы, на основании обращения Москонтроля с предложением о признании надстройки здания самовольной постройкой и ее сносе, было принято решение об обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями, что подтверждается выпиской из протокола заседания № 10 от 13.08.2009г.
Согласно письму Москомнаследие № 16-02-2736/7-(28)-1 от 02.12.2009г.
предпроектные предложения по адресу: 1-й Голутвинский переулок, вл. 3-5, стр. 2, были согласованы ГУОП г. Москвы (правопреемник - Москомнаследие) 24.07.2003 № 16-06-13/192. Здание по указанному адресу расположено на территории объединенной охранной зоны № 103, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 № 881 и предложено к постановке под государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия «Здание фабрики-кухни товарищества Голутвинской мануфактуры». Охранный статус здания был рассмотрен на заседании секции №1 «Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия» 27.05.2009г., протокол № 1/43. Принято решение отнести вышеуказанный объект к объектам историкоградостроительной среды, что также подтверждается представленным в материалы дела протоколом № 1/43 от 27.05.2009г.
В соответствии с представленными в материалы дела данными технической документации, по адресу: 1-й Голутвинский переулок, вл. 3-5, стр. 2 учтено 6-этажное нежилое здание. 1900 года постройки, общей площадью 1411,4 кв.м. площадь которого изменилась с 976,4 кв.м. на 1411,4 кв.м., в результате учета в марте 2009г. 2-х несанкционированно возведенных этажей указанного здания. В результате чего в техническую документацию были внесены соответствующие изменения посредством проставления штампов установленного образца о несанкционированном возведении, и отображаемые на поэтажном плане в красных линиях.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В представленных в материалы дела пояснениях истец указал, что по информации ДЗР города Москвы, дополнительные соглашения к краткосрочным договорам аренды земельных участков имеющих адресные ориентиры: Москва, 1-й Голутвинский пер., вл. 3-5, стр.2 от 19.12.2005 №М-01-512888 и №М-01-512889, заключенных сроком до 31 декабря 2005 года, о продлении срока их действия были переданы ответчику 06.06.07г. и до настоящего времени не согласованы, что является нарушением со стороны ответчика условий договора.
Однако, суд отклоняет данный довод истца, поскольку в материалы дела представлено письмо Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 13.10.2009г. № 33-1-5695/9-(1)-1, согласно которому статус указанных договоров является действующим.
В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В исковом заявлении истец указал, что реконструкция спорного объекта осуществлена в отсутствие утвержденной проектной документации и разрешения на строительство. Об отсутствии разрешений и согласований со стороны органов исполнительной власти города Москвы свидетельствует информация из Мосгостройнадзора (письмо от 02.04.09 №09-1175/9-(2)-1), Москомархитектуры (письмо от 08.05.2009 №001-02-3334/9-1), Московской государственной вневедомственной экспертизы (письмо от 18.03.09 №МГЭ-26-827/9-(0)-1).
Согласно градостроительным нормам и правилам условия реконструкции в отношении спорного объекта определяются Актом разрешенного использования земельного участка №А-4108/02, выданного Москомархитектурой. Пунктом 2 Акта («Допустимые технико-экономические показатели объекта»), выданного в соответствии с регламентом на основании согласованного компетентными органами Правительства Москвы проектного предложения предусмотрена надстройка 2- х этажей и указана площадь данной надстройки. Заключением ГУП НИиПИГенплана города Москвы, органа имеющего в своей компетенции установление соответствия проекта действующим градостроительным нормам и требованиям, от 30.102009г. № 25/10560, данное соответствие в отношении рассматриваемого объекта с надстройкой 2-х этажей, подтверждено.
В соответствии с действующим на момент осуществления постройки Положением о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ, разрешением на осуществление градостроительной деятельности, считается правовой акт городской администрации о разрешенном использовании градостроительного объекта, являющийся составной частью разрешения на строительство и устанавливающий право застройщика на проведение комплекса работ по осуществлению инвестиционно-строительной деятельности по объекту недвижимости в соответствии с установленными к нему градостроительными требованиями и регламентами.
Такими правовыми актами являются: Постановление Правительства Москвы от 03.05.95г. № 392 «О комплексной реконструкции и воссоздании историкоархитектурного ансамбля «Голутвинская слобода»; Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 01.04.96г. № 311-РП «О расселении жителей из домов, подлежащих реконструкции по программе «Голутвинская слобода»; Постановление Правительства Москвы от 15.08.00г. № 627 «О дополнительных мерах по реализации программы «Голутвинская слобода» и об объекте незавершенного строительства по Бибиревской ул., дом 10»; Распоряжение Правительства Москвы от 22.08.05г. № 1607РП «О продлении срока реконструкции административного здания с надстройкой двух этажей на земельном участке по адресу: 1-й Голутвинский пер., вл. 3-5, стр. 2».
Кроме того, ссылка истца на письмо Мосгорстройнадзора N 09-1175/9-(2)-1 от 02.04.2009г., согласно которому Комитет не выдавал ответчику разрешения на строительство, является не состоятельной, поскольку как следует из указанного письма
Мосгосстройнадзор был наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство постановлением Правительства Москвы Постановление Правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы», т.е. после начала и приостановки строительно-монтажных работ на спорном объекте.
Отсутствие нарушений строительных и градостроительных норм и правил установлено имеющимися в деле Отчетом ООО «Маком» 2003г. Комплексные инженерные изыскания для обеспечения проектных работ по реконструкции 4-х этажного здания с надстройкой двумя этажами и пристройкой лестничного лифтового блока; заключение ГУП «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» от 2009г. «Комплексная оценка предложений по регенерации с надстройкой административного здания по адресу: 1-й Гоутвинский пер., вл. 3/5 стр. 2 (проект), градостроительные требования и ограничения использования территории»; Экспертное заключение АНО «Столичный центр качества строительства» от 2009г.; Экспертное заключение от 2009г. № 068/09 ГУП «Стройинвестэкспертиза».
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 49, 50 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. застройщик или заказчик либо осуществляющее на основании договора с застройщиком или заказчиком подготовку проектной документации лицо может направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на негосударственную экспертизу.
Также суд считает возможным указать, что к правоотношениям связанным с реконструкцией спорного объекта Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 года не может быть применен, поскольку в соответствии с федеральным законом от 29.12.2004 N 191 -ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской
Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие».
То есть экспертизы проведены не только предпроектной и проектной документации, но и фактически построенного спорного объекта, при этом нарушений строительных и градостроительных норм и правил не установлено, что также опровергает довод истца.
Истец мотивирует исковое заявление тем, что реконструкция здания по адресу: Москва, 1-й Голутвинский пер., вл. 3-5, стр.2 осуществлена с нарушением законодательства в области охраны объектов культурного наследия в виду нахождения спорного объекта в зоне строгого регулирования застройки (Постановлению правительства Москвы от 07.07.1998г.).
В исковом заявлении Префектура ЦАО города Москвы ссылается на Федеральный закон от 25.06.2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры народов Российской Федерации» и Закона города Москвы от 09.06.2004 года № 40 «Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях и территориях зон охраны объектов культурного наследия» истец утверждает, что по спорному объекту ответчиком были допущены нарушения законодательства в области охраны памятников культуры.
Так, имеющиеся в деле документы не подтверждают данный факт. Решением Регламентной комиссии Москомархитектуры от 26.04.2005 №10 проектные предложения по спорному объекту были согласованы, в том числе и Москомнаследием - органом Правительства Москвы, в компетенцию которого входит контроль за соблюдением законодательства в данной сфере.
Рассмотрев и утвердив материалы «Историко-культурного исследования здания по адресу: Москва, 1-й Голутвинский пер., вл. 3-5, стр.2» Комиссия ИКЭС Москомнаследия своим Решением (протокол Комиссии ИКЭС Москомнаследия от 27.05.2009 №1/43 пун кт 10) отнесла данный объект к объектам историкоградостроительной среды, каковым он и являлся до подачи заявки ВООПИК.
В соответствии с утвержденными Москомнаследием историко-культурными исследованиями от 2009г. и письмом Москомнаследия от 02.12.2009г. № 16-02-2736/7 работы по регенерации (реконструкции с надстройкой) офисно-делового центра по адресу: 1-й Голутвинский пер., вл. 3-5, стр. 2 согласованны.
Разработанный Москомархитектурой акт разрешенного использования участка от 24.07.2007г. № А-4108/02 направлен на регенерацию (реконструкцию с надстройкой) офисно-делового центра по адресу: 1-й Голутвинский пер., вл. 3-5, стр. 2 и предусматривает увеличение этажности здания до 6 этажей + подвал.
В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особ режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Кроме того, Законом города Москвы №40 «Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях и территориях зон охраны объектов культурного наследия» для рассматриваемого объекта, как объекта историко-градостроительной среды установлен особый режим регулирования градостроительной деятельности №3 разрешающий: «...компенсационное строительство взамен утраченных элементов или элементов не имеющих самостоятельной историко-культурной ценности, а также ограниченную реконструкцию рядовых элементов (пристройку, надстройку)....».
Согласование Регламентной комиссией Москомархитектуры №10 от 26.04.2005г. реконструкции с надстройкой площадей, соответствует действующему законодательству и не нарушает его.
Таким образом, требования законодательства об объектах культурного наследия при возведении спорного объекта соблюдены.
Вследствие чего, доводы истца, о возведении надстройки с существенным нарушением требования законодательства об объектах культурного наследия не подтверждаются и судом отклоняются.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Определением от 21.02.2011г. суд назначил проведение судебной строительной экспертизы, которая поручена экспертам ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (125252,Москва, А-252, ул. Куусинена, д. 19). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
-Представляет ли реконструированное здание по адресу:1-й Голутвинский пер., вл.3-5, стр.2 угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации?
-Соответствуют ли фактически выполненные строительно-монтажные работы по возведению 5-го этажа и мансарды в здании по адресу:1-й Голутвинский пер., вл.3-5, стр.2 действующим строительным нормам и правилам для строительства аналогичных сооружений?
-Находятся ли несущие конструкции здания в исправном работоспособном состоянии и обеспечена ли его пространственная жесткость?
-Пригодно ли в настоящее время здание по адресу:1-й Голутвинский пер., вл.3-5, стр.2для эксплуатации по его назначению?
-Может ли демонтаж 5-го этажа и мансарды здания по адресу:1-й Голутвинский пер., вл.3-5, стр.2 привести к снижению пространственной жесткости здания и несущей способности ограждающих конструкций или иному ущербу конструкции ранее существовавшего здания и окружающей застройки?
В материалы дела поступило заключение эксперта ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 16-40/2-3/11 от 19.04.2001г., в котором указал, что демонтаж пятого этажа и мансарды (эксплуатируемого чердачного пространства) здания по адресу: 1-ый Голутвинский пер., вл. 3-5, стр. 2 приведут к частичному разрушению верхней части кирпичных стен, что потребует проведение дополнительных строительно-монтажных восстановительных работ, в том числе и демонтированного чердачного перекрытия, кровли и несущих опор четвертого этажа. Снижение пространственной жесткости и несущей способности ограждающих конструкций при снижении нагрузки в следствии демонтажа пятого и эксплуатируемого подкрышного пространства не произойдет. Демонтаж пятого этажа и эксплуатируемого подкрышного пространства экономически не целесообразно.
Согласно выводам эксперта:
- реконструированное здание по адресу: 1-ый Голутвинский пер., вл. 3-5, стр. 2 угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации не представляет;
- фактически выполненные строительно-монтажные работы по возведению пятого этажа и мансарды в здании по адресу: 1-ый Голутвинский пер., вл. 3-5, стр. 2 соответствуют действующим строительным нормам и правилам для строительства аналогичных сооружений;
- несущие конструкции зданий находятся в исправном работоспособном состоянии и обеспечивают его (здания) пространственную жесткость;
- в настоящее время здание по адресу: 1-ый Голутвинский переулок, вл. 3-5, стр. 2 для эксплуатации его по назначению пригодно;
- демонтаж пятого этажа и мансарды (эксплуатируемого чердачного пространства) здания по адресу: 1-ый Голутвинский пер., вл. 3-5, стр. 2 приведут к частичному разрушению верхней части кирпичных стен.
Таким образом, на основании указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, выполненные строительно-монтажные работы соответствуют действующим строительным нормам и правилам для строительства, а также что спорный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.
В соответствии с ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Доказательств, подтверждающих доводы истца, о возведении надстройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, законодательства об охране культурного наследия, экологических норм, опасности спорного объекта для окружающей среды и третьих лиц в материалы дела не представлено.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Положения ст. 222ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из имеющихся материалов дела следует, что ответчик производит реконструкцию здания с надстройкой 5-ого этажа и мансарды, а не новое строительство. В соответствии с п. п. 14 и 15 Градостроительного Кодекса РФ указанные понятия не являются тождественными. Согласно ст. 222 ГК РФ и п. 3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности» реконструкция объекта не порождает обязанности лица, ее осуществившего, произвести снос объекта.
Более того, статья 1 Градостроительного кодекса РФ от 20.12.2004 N 190-ФЗ определяет и разделяет понятия строительства и реконструкции:
Строительство - создание зданий, строений, сооружении (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п. 13):
Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14).
Таким образом, реконструкция и строительство это два разных самостоятельных понятия, различные друг от друга по своему содержанию. Реконструкция - это изменение, а не создание объекта недвижимости, тогда как ст. 222 ГК РФ определяет самовольною постройку как созданное недвижимое имущество.
Следовательно, реконструкция объекта недвижимости не является созданием объекта недвижимого имущества, а объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой, в связи с чем, положения ст. 222 ГК РФ в указанном случае применению не подлежат.
Кроме того, по смыслу разъяснений, данных п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если лицо осуществлявшее строительство принимало меры к получению разрешения на строительство, то отсутствие такого разрешения не имеет доказательственного значения при рассмотрении споров, вытекающих из действий по возведению самовольной постройки.
Из документов, имеющихся в деле, усматривается намерение и проведение действий ответчика, направленных на согласование разрешительной документации и получение разрешения на строительства.
Также в материалы дела представлены доказательства (описи вложения и почтовые квитанции) направления 30.11.2010г. ответчиком проектной документации по спорному объекту в Москомимущество, Мосгосстройнадзор и Москомархитектуру.
Таким образом, истец не доказал обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по данному спору. Заявление мотивированно тем, что реконструкция существующего 4-х-этажного административного здания по адресу: Москва, 1-й Голутвинский пер., 3-5 стр. 2 общей площадью 1650 кв. м. с надстройкой этажа и мансарды была выполнена в 2004 году, в то время как исковое заявление префектуры ЦАО датировано 02.06.2009г.
В иске истец сослался на нарушения его прав как собственника земли, выразившихся в том, что вопреки воли истца и в отсутствие ею согласия, ответчик использовал участок для проведения реконструкции и надстройки здания.
Суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.
В данном случае участок, на котором расположена спорная пристройка, передан ответчику на законных основаниях, т.е. истец данным участком фактически не владеет.
Таким образом, согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, настоящий иск не является негаторным, к нему подлежит применению общий срок исковой давности. Поскольку из материалов дела усматривается, что спорный объект возведен в 2004 г., о чем истцу было известно, о существовании пристройки, суд считает срок давности истекшим с 01.01.2008 г.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу ст. 199 ГК РФ.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы к ответчику ООО «Экономические программы» о признании надстройки 5-го и 6-го этажей здания находящегося по адресу: г. Москва, 1-ый Голутвинский пер., вл. 3-5, стр. 2 самовольной постройкой и обязании ответчика ее сноса за счет собственных средств
Госпошлина по делу относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что истец освобождены от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 208, 222 ГК РФ и ст.ст. 65, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.А. Ким
