Судья: фио 77RS0029-02-2023-007317-65
№2-2916/2023, №33-8221/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.Н.Б., К.В.С., фио по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования О.Н.Б., Г.Н.М., Л.Ю.В., К.В.С. к С.М.А. о признании решения недействительным, - оставить без удовлетворения, -
УСТАНОВИЛА:
О.Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением к С.М.А. о признании недействительным решения общего собрания членов адрес, оформленного протоколом №1 от 30 ноября 2022 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ему стало известно, что в период с 12 ноября 2022 года по 23 ноября 2022 года по инициативе С.М.А. в очно-заочной форме проводилось общее собрание членов адрес. Собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, ответчик инициировал собрание с целью создания адрес, что недопустимо, поскольку адрес создан и зарегистрирован в качестве юридического лица 18 февраля 2022 года; ответчиком не был соблюден порядок и созыва, а также проведения собрания; на собрании отсутствовал необходимый кворум.
Г.Н.М., Л.Ю.В., К.В.С., на основании их заявлений, были привлечены к участию в деле в качестве соистцов.
В заседании суда первой инстанции истец О.Н.Б., представители истцов Огиевская О.Д., Огиевская А.В., по доверенности фио исковые требования поддержали.
Ответчик С.М.А. в удовлетворении требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Третьи лица адрес, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио, К.В.С., фио по доверенности фио
В заседании суда первой инстанции истец О.Н.Б., его представители Огиевская О.Д., Огиевская А.В., также представляющие интересы третьего лица адрес, доводы жалобы поддержали.
Ответчик С.М.А. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Третье лицо фио с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, выслушав явившихся с судебное заседание участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 12 ноября 2022 года, по инициативе фио было проведено собрание, на котором принято решение о создании адрес, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ____, ранее поставленный на учет 01 января 2007 года, о чем был составлен протокол. На собрании был утвержден Устав, избран председатель правления, то есть участники собрания выполнили все предусмотренные законом условия, необходимые для создания кооператива. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не обязывает извещать о проведении своего собрания и создания нового адрес членов адрес, ОГРН 1227700085843, а истцы, которые не являются членами вновь созданного адрес не вправе принимать участие в общем собрании и решение вопросов, связанных с управлением кооператива и его хозяйственной деятельностью. Суд указал на то, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемым решением истцам были причинены какие-либо убытки.
Согласиться с указанными выводами суда не представляется возможным.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2003 года был создан адрес, юридический адрес: адрес, ОГРН 1037739711767, ИНН 773300054609, который был исключен из ЕГРЮЛ 12 августа 2013 года как недействующее юридическое лицо.
В феврале 2022 года владельцами 117 гаражей, представляющими собой единый гаражный комплекс, расположенный на одном земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005002:75, по адресу: адрес, был создан адрес.
18 февраля 2022 года адрес был в установленном порядке зарегистрирован в качестве юридического лица, с присвоением ОГРН 1227700085843 и ИНН 7734451391, и в настоящее время является действующим юридическим лицом.
Истцы являются членами адрес, ОГРН 1227700085843.
Согласно представленному адрес списку, ответчик С.М.А. (гараж №__) и третье лицо фио (гараж №__) также являются действующими членами адрес, ОГРН 1227700085843. Всего в адрес 117 членов.
Согласно Уставу адрес, высшим органом управления кооперативом, правомочным принимать решения по всем вопросам, является общее собрание членов (п. 4.2); ежегодное общее собрание кооператива созывается правлением не реже, чем один раз в год; для обсуждения вопросов, не требующих отлагательства, могут созываться внеочередные общие собрания; внеочередные общие собрания могут быть созваны по требованию не менее 1/3 членов кооператива, ревизора, правления, председателя кооператива (п.4.3); общее собрание является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива; решение общего собрания считается принятым при условии, если за него проголосовало более полвины членов кооператива, присутствующих на таком собрании, а по вопросам, отнесенным уставом к исключительной компенсации общего собрания членов - более трех четвертей собственников гаражей/боксов – членов Кооператива, присутствовавших на общем собрании.
Как следует из материалов дела, по инициативе ответчика С.М.А. (члена адрес и собственника гаража-бокса №__), в период с 12 по 23 ноября 2022 года в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание членов адрес, результаты которого отражены в протоколе №1 от 30 ноября 2022 года, поименованном как «Протокол Общего собрания членов адрес, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер __, ранее учтенный, поставленный на учет 01 января 2007 года».
Из протокола следует, что собрание являлось внеочередным, председателем собрания являлся член ГСК, собственник гаража-бокса №__ фио; секретарем общего собрания являлась член ГСК, собственник гаража-бокса №__ фио; подсчет голосов вела счетная комиссия в составе членов ГСК, владельцев гаражей-боксов №__ - фио, №__ - фио, №__ - фио
В протоколе указано, что на момент проведения собрания члены ГСК владеют 2 106 кв.м всех 117 гаражей (боксов), что составляет 100% голосов; в общем собрании приняли участие члены ГСК и их представители, владеющие 1 224 кв.м гаражей, что составляет 58,12% голосов или 68 гаражей (боксов), кворум имеется, решение принято по всем поставленным на голосование вопросам.
Также в протоколе имеется ссылка на список присутствующих на собрании лиц (приложение №2 к протоколу). Указанное приложение представляет собой лист регистрации членов ГСК, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ___, ранее учтенный, поставленный на учет 01 января 2007 года.
На повестку общего собрания были поставлены следующие вопросы: 1) выбор председателя общего собрания адрес; 2) выбор секретаря счетной комиссии общего собрания членов адрес, 3) выбор членов счетной комиссии общего собрания членов адрес, 4) создание адрес; 5) утверждение наименования адрес, 6) утверждение Устава адрес, 7) избрание председателя адрес, 8) избрание членов правления адрес, 9) избрание лица, уполномоченного провести государственную регистрацию «Прожектор»; 10) принятие решения о размере платы (тарифа) за содержание и текущий ремонт общего имущества адрес; 11) наделение председателя адрес полномочиями провести процедуру установления границ площадей гаражных боксов, 12) наделение председателя адрес полномочия от имени всех членов «Прожектор» заключать договора с третьими лицами, предоставляющими право аренды земли, подключение к электрическим сетями, оказание услуг вывоза мусора, охраны, 13) наделение председателя адрес от имени всех членов адрес изменить вид разрешенного использования, категории земли, общей площадью 3 397 кв.м, в первоначальный вид разрешенного использования/назначения, 14) наделение председателя адрес полномочиями от имени всех членов адрес выступать, обращаться, представлять интересы всех членов адрес, во всех судебных органах всех судебных инстанции Российской Федерации, 15) определение порядка уведомления о проведении всех последующих общих собраний членов адрес и размещения результатов, протоколов таких собраний путем вывешивания соответствующих сообщения на информационных стендах в ГСК; 16) определение места хранения копии протокола проведенного общего собрания членов адрес.
На момент проведения общего внеочередного собрания, адрес, ОГРН 1037739711767, ИНН 773300054609, являлся недействующим юридическим лицом, сведения о нем были исключены из ЕГРЮЛ еще 12 августа 2013 года. В период проведения собрания, управление гаражным комплексом осуществлял адрес, ОГРН 1227700085843, ИНН 7734451391, созданный в феврале 2022 года.
В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 123.1 ГК РФ некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (п. 3 ст. 50). Некоммерческие корпоративные организации создаются по решению учредителей, принятому на их общем (учредительном) собрании, конференции, съезде и т.п. Указанные органы утверждают устав соответствующей некоммерческой корпоративной организации и образуют ее органы.
В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов адрес, проходившего в период с 12 по 23 ноября 2022 года, в очно-заочной форме, и оформленного протоколом №1 от 30 ноября 2022 года, на основании ч. 1 ст. 181.3, п. 1 ч. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского Кодекса РФ, поскольку полномочий на принятие решения о проведении общего внеочередного собрания членов ГКС «Прожектор» у ответчика фио не имелось; при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания; решение о создании организации-двойника противоречит основам правопорядка и нравственности, вводит в заблуждение собственников гаражей-боксов и членов действующего адрес, дестабилизирует обстановку в кооперативе, кроме того, не соблюден порядок создания нового юридического лица. Судебная коллегия соглашается с доводами истцом, что указанным решением общего собрания затрагиваются права истцов, как владельцев гаражей-боксов и членов действующего адрес.
Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда адрес от 04 июля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать решение общего собрания членов адрес, проходившего в период с 12 по 23 ноября 2022 года, в очно-заочной форме, оформленного протоколом №1 от 30 ноября 2022 года, недействительным.
Взыскать с С.М.А. в пользу О.Н.Б. государственную пошлину в размере сумма
Постановить по делу новое решение.
Председательствующий:
Судьи:
