О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Латириус» - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя истца – Огиевской О.Д., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.37-48/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.98-104/, с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере ХХХХХХ руб., стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХХХ руб., компенсация морального вреда в размере ХХХХХ руб., штраф в размере ХХХХХ руб., возмещение стоимости юридических услуг в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере ХХХХХ руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере ХХХХХ руб. ООО «Специализированный застройщик «Латириус» предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Латириус» просит решение и апелляционное определение отменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, и принять новое решение, которым определить правильный размер неустойки и штрафа, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что при расчёте неустойки следует учесть введённую часть 2.1 в статью 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Возведённый объект отвечает характеристикам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что следует из положительного заключения экспертизы проектной документации. Кроме того, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не учёл добросовестные действия застройщика.
Истцом представлены возражения на жалобу.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (застройщик) и ФИО1 заключены четыре договора участия в долевом строительстве, по условиям которых (договоров) застройщик обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объекты долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, : по договору № ХХХХХ <адрес>, стоимость <адрес> ХХХХХ руб. 97 коп.; по договору № ХХХХХХ <адрес>, стоимость <адрес> ХХХХХ руб.; по договору №ХХХХХХ <адрес>, стоимость <адрес> ХХХХХХ руб. 30 коп.; по договору №ХХХХХ <адрес>, стоимость <адрес> ХХХХХ руб. 80 коп.
Указывая на то, что объекты долевого строительства переданы с просроком (<адрес>, № переданы с просроком на 154 дня, <адрес>, 341 – с просроком на 498 дней) и с недостатками, ФИО1 обратилась суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 190, 333, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, статей 6, 108, статьи 7 Закона № 214-ФЗ, пункта 1 статьи 18, пункта 6 статьи 13Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходил из того, что поскольку ответчиком объекты долевого строительства переданы истцу с недостатками и поскольку допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства, то у застройщика возникла обязанность по уплате истцу суммы на устранение недостатков строительства, а также неустойки за нарушение срока передачи квартир, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд нашёл основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика с общей суммы до 3 000 000 руб., с указанием на её несоразмерность допущенным нарушениям.
Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.
Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.
При разрешении спора ООО «Специализированный застройщик «Латириус» заявило суду первой инстанции мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки, в его обоснование представило доказательства.
Суд признал обоснованным данное заявление, при этом привёл мотивы, по которым определил неустойку в размере ХХХХХХ руб. (по ХХХХруб. - за <адрес> 301, по ХХХХХ руб. - за просрочку передачи квартир № и 341), учтя период просрочки, доводы ответчика о завышенном размере неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, средневзвешенные ставки по кредитам, факт передачи объектов долевого участия к моменту вынесения решения по делу.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что при расчёте неустойки следует учесть введённую в статью 6 Закона № 214-ФЗ часть 2.1.
Данная часть, предусматривающая при определённых условиях иной порядок расчёта неустойки за нарушение сроков передачи объекта, введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и на день принятия судом решения по существу спора (ДД.ММ.ГГГГ) такой нормы не существовало.
Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Латириус» соответствующие доводы не приводил, на положительное заключение экспертизы проектной документации не ссылался, данное заключение в материалы дела не приобщал. Указанные доводы приведены ответчиком впервые в кассационной жалобе, а согласно разъяснениям, данным в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу. Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.
С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Латириус» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
