Суд первой инстанции гр. дело № 2-53302019

Судья: Голубкова А.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-26036/2020

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22  июля  2020 года                                                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Смоловой Н.Л., Чубаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе  представителя АО «А101 Девелопмент» по доверенности Алшеровой А.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с  АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН ****, ИНН ****) в пользу  П.Ю.А. неустойку по Договору № ****** участия в долевом строительстве от 20.11.2017 за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 08.09.2019 включительно в размере 241 665,59 руб., сумму переплаты в размере  9 087, 56 руб., штраф в размере 60 000 руб.,  расходы по оплате юридических услуг в размере20 000 руб., почтовые расходы 128, 08 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН *****, ИНН ******)   госпошлину в доход  бюджета в размере5616,66 руб.

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.А.  обратился в суд с заявлением к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»  о защите прав потребителя,  взыскании неустойки, разницы между окончательной ценой договора и суммой денежных средств фактически выплаченных по договору, судебных расходов. С учетом уточненного иска истец просит взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН ****, ИНН ****) в свою пользу неустойку по Договору № ***** участия в долевом строительстве от 20.11.2017 года за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 года по 08.09.2019 года включительно в размере 241 665,59 руб. (Двести сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 59 копеек, 9 087, 56 руб.  (Девять тысяч восемьдесят семь) рублей 56 копеек - разницу между окончательной ценой договора и суммой денежных средств фактически выплаченных по договору, 60 000 (Шестьдесят  тысяч) рублей расходов за юридические услуги,  расходы по оформлению доверенности в сумме  1300 (Одна тысяча триста) рублей, 128, 08 руб. почтовых расходов за отправку двух претензий.

Истец исковые требования  мотивирует тем, что 20.11.2017 года  между ним и ответчиком был заключен Договор № ***** участия в долевом строительстве. В соответствии с  п. 5.1. Договора  ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее 30.04.2019г. Согласно  пункту 4.1.  Договора  цена  объекта  долевого строительства  составляет 3867559,02 руб. Согласно пункту 7 Акта сверки взаиморасчетов от 10.09.2019 г. окончательная цена  Договора составляет 3 816 776, 88 руб. Сторонами в пунктах  9, 10  Акта сверки взаиморасчетов от 10.09.2019 г. согласована разница между окончательной ценой Договора  и фактически выплаченной, сумма которой составляет  9 087, 56 руб., и которая подлежит выплате в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего Акта, то есть не позднее 24.09.2019 г. Истец свои обязательства по оплате цены Договора выполнил, им фактически выплачена сумма 3 825 864,44 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.12.2017 г., однако ответчик разницу между окончательной ценой Договора  и фактически выплаченной в сумме  9 087, 56 руб. не возвратил,  квартиру передал только 10.09.2019 г., то есть с просрочкой в 133 дня. В данной связи истцом сделан расчет неустойки по ст. 10 Закона № 214-ФЗ  за 131 день просрочки исполнения обязательств. Также истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Огиевская О.Д. в судебное заседание явилась, уточные требования поддержала, представила письменную позицию относительно применения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что просрочка исполнения обязательства действительно имела место, вместе с тем, просрочка вызвана обстоятельствами, на прямую независящими от ответчика. Просил, в случае удовлетворения требований, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение,  не согласившись с которым представителем ответчика АО «А101 Девелопмент» по доверенности Алшеровой А.Т. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения в части взыскания неустойки, штрафа, с принятием в этой части нового решения о  взыскании с «А101 Девелопмент»  в пользу П.Ю.А. неустойки в размере 50 000 руб., штрафа в размер  5000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца Пузикова Ю.А. по доверенности Огиевская О.Д. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец П.Ю.А., представитель ответчика АО «А 101 Девелопмент», к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили,  в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.  425,309-310,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4,6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской         Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлено, что 20.11.2017г. между П.Ю.А. и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен Договор № ****** участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктами 3.1., 5.2 которого (Предмет Договора) ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать истцу по Передаточному Акту расположенный в Жилом доме Объект.

Под жилым домом (п. 1.2. Договора) следует понимать: многоквартирный дом № 7 (корпус7.1), расположенный по адресу: . ******.

Под объектом (п. 1.3. Договора) следует понимать: жилое помещение - квартира.

Объект долевого строительства (технические характеристики Объекта) согласован сторонами Договора в п. 3.2. Договора и приложениями №№1, 1-а, 2 к нему.

Согласно п. 5.1. Договора ответчик обязан передать истцу Объект не позднее 30.04.2019г.

В соответствии с пунктом 4.1.  Договора  цена  объекта  долевого строительства  составляет 3 867 559,02 руб.

Как следует из содержания пункта 7 Акта сверки взаиморасчетов от 10.09.2019 г. окончательная цена  договора составляет 3 816 776, 88 руб.

Согласно пунктам 9, 10  Акта сверки взаиморасчетов от 10.09.2019 г. разница между окончательной ценой договора  и фактически выплаченной составляет  9 087, 56 руб., которая подлежит выплате в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего Акта, то есть не позднее 24.09.2019 г.

П.Ю.А. свои обязательства по оплате цены Договора выполнил, им фактически выплачена сумма 3 825 864,44 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.12.2017г.

Ответчиком доказательств возвращения  истцу разница между окончательной ценой Договора  и фактически выплаченной в сумме  9 087, 56 руб. не представлено.

В установленный договором срок, квартира истцу не передана.

Передаточный акт на квартиру подписан сторонами 10.09.2019 г., просрочка ответчика составляет 133 дня.

Руководствуясь п. 9.2. Договора 22.08.19 г. истец в адрес ответчика направил претензию  (почтовый идентификатор *******), которая согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» в сети интернет получена ответчиком 27.08.2019 г. Ответ на претензию ответчиком не дан.

04.10.19 г. истцом в адрес ответчика направлена  уточненная претензия (почтовый идентификатор *******), которая согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» в сети интернет получена ответчиком 10.10.2019. Ответ на претензию ответчиком также не дан.

Срок на рассмотрение претензии, в соответствии с п. 9.2. Договора, составляет 20 рабочих дней с даты получения ответчиком претензии.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в суд доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок не представлено.

Поскольку соглашением сторон предусмотрено, что разница между окончательной ценой договора  и фактически выплаченной истцом в сумме  9 087, 56 руб. подлежала возврату истцу, однако ответчиком не возвращена, в связи с чем, данная сумма взыскана  с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что нарушение сроков передачи объекта застройщиком имело место, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, подлежали удовлетворению.

Как установлено судом, истец просил взыскать неустойку за период с  01.05.2019 по 08.09.2019 включительно, расчет истцом составлен исходя из окончательной цены договора согласованной сторонами в пункте 7 Акта сверки взаиморасчетов от 10.09.2019г.

Размер ставки рефинансирования, согласно информации с сайта ЦБ РФ с 29 июля 2019 г., составляет 7,25%

Расчет, составленный истцом, судом проверен и является арифметически правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом частью 2 ст.333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в связи с чем им не установлено и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 241 665,59 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец дважды направлял ответчику претензию с просьбой о выплате неустойки, ответчиком, в досудебном порядке, неустойка истцу не была выплачена, меры к урегулированию конфликта не предпринимались, таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем, с него взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 60000 руб.

Судом установлено, что П.Ю.А. 19.08.2019г. заключил договор на оказание юридических услуг с Некоммерческим партнерством «Исследовательский Центр права «ЮРВЕДЪ»,  что подтверждается договором на оказание юридических услуг стоимость юридических услуг согласно пункту 2.1. Договора составляет 60000 руб.

В материалы дела представлен чеки на оплату 10000 руб. и 20000 руб., а всего на сумму 30000 руб.

В соответствии с п.10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту- Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства истцом доказаны.

В пункте 11 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип разумности, справедливости, категорию спора, сложность дела, продолжительность нахождения дела в суде, объем подготовленных процессуальных документов суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, поскольку истцом не представлено доказательств относимости к данному делу представленной доверенности, из которой не усматривается, что она выдана на представление интересов именно по данному делу.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по отправлению двух претензий в сумме 128, 08 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана  государственная пошлина в размере5616,66 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера неустойки,  в связи с чем, решение подлежит отмене в части взысканных судом неустойки и штрафа, путем их уменьшения до 50 000 руб. и 5000 руб., соответственно, опровергаются материалами дела, а также содержанием оспариваемого судебного постановления, а потому не влекут отмену решения суда, поскольку фактически  сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, а также собственной оценки представленных доказательств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда по существу разрешенного спора, в том числе при разрешении вопроса об определении окончательной суммы штрафных санкций, с применением положений ст. 333 ГК РФ, изложены с указанием необходимых мотивов, анализом совокупности представленных доказательств, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие вопрос уменьшения штрафных санкций, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «А101 Девелопмент» по доверенности Алшеровой А.Т.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: