Дело № 2-872/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2018 года город Москва
Щербинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кудряшовой И.С., при секретаре Котенок И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/18 по иску О.Н.М. к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ
О.Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований указав, что 13.01.2014 г. между сторонами был заключен Договор № ПХ-29б-1-17-5 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой по строительному адресу: ****************** Согласно п. 1.1 Договора, объектом долевого строительства является помещение № *** состоящее из 2-х комнат, общей площадью 53,85 кв.м., находящееся в секции № *** на ** этаже. Стоимость помещения в соответствии с п. 4.1, п. 4.3 Договора составляет *********., которая была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2014 г. Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В августе 2017 г. объект строительства был введен в эксплуатацию. 27.09.2017 г. истец получила от ответчика письмо с предложением подписать акт приема-передачи нежилого помещения. 13.11.2017 г. истец ездила на осмотр объекта долевого строительства, однако акт приема-передачи не подписала, в виду обнаружения следующих недостатков: отсутствие ручек окон и двери балкона; отсутствие заглушек на подоконниках и накладных деталей на петлях окон; отсутствие крышки на распаячной коробке системы оповещения. 16.11.2017 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по Договору составило 870 дней. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2015 г. по 16.11.2017 г. в размере ******* расходы по оплате юридических услуг в размере *********.
Истец О.Н.М. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, по делу имеет представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в возражении на иск не признал. Пояснил, что ответчик направлял в адрес истца письма с уведомлением о переносе сроков окончания строительства офисного центра по адресу: ************., в связи с чем, предлагал подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении сроков, но данные предложения истцом были проигнорированы. 22.08.2017 г. офисный центр с подземной автостоянкой поз. 29а, 29б был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ***************. 26.09.2017 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности передать нежилое помещение с 15.09.2017 г., которое не было получено истцом. До настоящего времени истцом нежилое помещение не получено. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.
Как установлено в судебном заседании, 13.01.2014 г. между сторонами был заключен Договор № ПХ-29б-1-17-5 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой по строительному адресу: *****************.
Согласно п. 1.1 Договора, объектом долевого строительства является помещение № ******* состоящее из 2-х комнат, общей площадью 53,85 кв.м., находящееся в секции № ****** на ***** этаже.
Стоимость помещения в соответствии с п. 4.1, п. 4.3 Договора составляет ************ которая была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2014 г.
Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.
22.08.2017 г. офисный центр с подземной автостоянкой поз. 29а, 29б был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ********.
26.09.2017 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности передать нежилое помещение с 15.09.2017 г., которое было получено истцом 16.10.2017г..
13.11.2017 г. истцом осуществлен осмотр объекта долевого строительства, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан. Со слов истца при осмотре ею были установлены следующие недостатки: отсутствие ручек окон и двери балкона; отсутствие заглушек на подоконниках и накладных деталей на петлях окон; отсутствие крышки на распаячной коробке системы оповещения. На указанные недостатки обращено внимание представителя ответчика, присутствующего при осмотре.
16.11.2017 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения. Таким обоазом, нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по Договору составило 870 дней.
Как установлено пп. 2 п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт нарушения ответчиком ООО «Мортон-Юг» сроков исполнения обязательства по передаче Онипченко Н.М. нежилого помещения, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.
Согласно представленного истцом расчета неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства за период с 01.07.2015г. по 16.11.2017г. (870 дней) составляет **************** Между тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере *******.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика неустойки до ****************., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.
При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ********., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.11.2017 г. и платежным поручением № 649 от 16.11.2017 г.
Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично, в размере ***************.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истцом государственная пошлина не оплачивалась, она не освобождена от уплаты государственной пошлины, а также с учетом правовой позиции выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере ********.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования О.Н.М. к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу О.Надежды Максимовны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ********., расходы по оплате юридических услуг в размере *********.
Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ********.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Кудряшова
