«Исследовательский Центр права «ЮРВЕДЪ»




urved2015@yandex.ru
Главная >> Наша практика >> Споры о признании сделок недействительными >> Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2020 отказано в признании договора купли-продажи квартиры недействительным
Наша практика
Статьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

30 сентября 2020 года                                                                                     город Москва

 

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1725/20 по иску Ф.Г.Г. к К.А.Н., М.А.В., М.А.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность,  

УСТАНОВИЛ:

Истица Ф. Г.Г. обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: х. 16.08.2013 г. истица продала принадлежащую ей квартиру М. А.В. за ХХХХХ руб., однако о том, что истицей был подписан такой договор купли-продажи, как и выдана расписка о получении денежных средств, истица не знала. Летом 2013 г. истица познакомилась с Б.О.С., М.А., Л.Н.Н. и Л. О.Н., которые занимались распространением БАДов, и по совместительству строительством деревянных домов. Данные люди предложили истице работать у них и распространять БАДы, рекламировать их жилищную программу. В 2013 г. указанные лица настояли на том, чтобы истица выписалась из принадлежащей ей квартиры, а они погасят долги истицы перед банками на общую сумму 400 000 руб. и купят ей квартиру. Истица поверила, подписала какие-то документы, денег за квартиру истица не получила. Квартира по адресу: х была трижды продана, все документы на квартиру у истицы забрали, истица сначала снимала квартиру, аренду оплачивали данные лица, потом истица была вынуждена искать себе другое жилье. С 2016 г. в квартире проживают иные люди, не известные истице, истица проживает в общежитии. По данному факту – отчуждения квартиры истица обратилась в правоохранительные органы. Сделка купли-продажи квартиры по адресу: х является кабальной, была заключена истицей под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях, в отношении истицы были совершены мошеннические действия.

С учетом уточненного искового заявления истица просит суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: х, заключенный между истицей и М.А.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть квартиру по адресу: ХХХХ  в собственность истицы.

Истица в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы по доверенности Д.Л.А. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик К.А.Н. и ее представитель Огиевская А.В. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, поддержали представленные возражения, заявили о пропуске срока исковой давности со стороны истицы. 

Ответчик М.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик М.А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, находит исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании, Ф.Г.Г. на основании договора мены жилых помещений от 29.09.2011 г. являлась собственников квартиры по адресу: х.

16.08.2013 г. между Ф.Г.Г. и М.А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиями которого Ф.Г.Г. продала, а М.А.В. приобрел квартиру по адресу: ХХХХ, стоимость квартиры составила ХХХХХ руб.

16.08.2013 г. Ф.Г.Г. была выдана доверенность на совершение регистрационных действий на квартиру по адресу: х.

03.09.2013 г. Ф.Г.Г. была написана расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры по адресу: х.

06.08.2015 г. Мытищинским городским судом Московской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску М.А.С. к М.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с условиями мирового соглашения М.А.В. погасил долг перед М.А.С. передав ему в собственность в счет исполнения обязательств по договору займа квартиру по адресу: х.

30.01.2017 г. между М.А.С. и К.А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым К.А.Н. приобрела квартиру по адресу: гххх, стоимость квартиры составила ХХХХХ руб.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01.03.2018 г. собственником квартиры по адресу: ХХХХХ  является К. А.Н.

С 03.04.2015 г. по февраль 2016 г. Ф.Г.Г. проживала по адресу: ХХХХ.

С 16.03.2016 г. Ф.Г.Г. зарегистрирована по адресу: ХХХХХ. 

18.11.2019 г. Ф.Г.Г. обратилась с заявлением в прокуратуру г. Москвы по факту мошенничества с ее квартирой по адресу: ХХХХ.

Допрошенная в судебном заседании 20.08.2020 г. свидетель ХХХХ показала, что является подругой ответчика К.А.Н., знает, что К.А.Н. приобрела квартиру, она (свидетель) помогала К.А.Н. подбирать квартиру, проверяла квартиру, запрашивала документы по квартиру, договор купли-продажи не вызывал сомнений, чтобы купить спорную квартиру К.А.Н. продала старую квартиру, когда заключали договор купли-продажи продавец предоставил все документы по квартире, копии предыдущих договоров, в договоре была указана полная стоимость квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

 В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающие ей доводы, что заключение договора купли-продажи 16.08.2013 г. в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ххх было вызвано обманом и злоупотреблением со стороны ответчиков, а также что при заключении данной сделки истица была введена в заблуждение.

При заключении договора купли-продажи спорной квартиры истица лично присутствовала, подписала сама договор от 16.08.2013 г. в соответствии с п. 10 которого стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, в том числе, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить указанную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

16.08.2013 г. истицей была выдана доверенность для регистрации перехода права собственности на имя покупателя по договору купли-продажи квартиры.

Из материалов дела усматривается, что волеизъявление истицы на заключение договора купли-продажи спорной квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле на условиях, предусмотренных договором. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 16.08.2013 г. в размере ХХХХХХ руб. были получены истицей, о чем ей была написана расписка.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказывание того обстоятельства, что истец действовал под влиянием обмана или был введен в заблуждение со стороны ответчиков, которые злоупотребили доверием, лежит на истце. Заключение истицей договора купли-продажи от 16.03.2013 г., указанные обстоятельства не подтверждает.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 16.03.2013 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, не имеется, поскольку истицей не доказан факт совершения ей данной сделки под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчиков.

При разрешении спора ответчик К.А.Н. заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, т.к. договор был заключен 16.03.2013 г., подписан истицей, которая не могла не знать о совершенной сделке и об ее условиях.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений установлен общий срок исковой давности - три года, начало течения которого рассчитывается в порядке ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 181 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проанализировав приведенные нормы права, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о применении к иску Ф.Г.Г. пропуска исковой давности, что является самостоятельным основанием для отклонения исковых требований.

О нарушении своего права истица должна была узнать 16.08.2013 г., когда оформлялся спорный договор купли-продажи, который подписан истицей лично, все условия договора ей были известны. Тогда как данный иск предъявлен в суд 23.01.2020 г., то есть за пределами годичного срока по оспариванию оспоримой сделки и за пределами общего трехгодичного срока давности.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причины пропуска срока истицей не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчиком К.А.Н. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истицы отказано, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с истицы Ф.Г.Г. в пользу ответчика К.А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.Г.Г. к К.А.Н., М.А.В., М.А.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность – отказать.

Взыскать с Ф.Г.Г.в пользу К.А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

 

Судья:                                                                Горькова И.Ю.