«Исследовательский Центр права «ЮРВЕДЪ»




urved2015@yandex.ru
Главная >> Наша практика >> Споры о признании сделок недействительными >> Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 14.09.2018 г. отказано в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным
Наша практика
Статьи

Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской  Федерации

 

 14 сентября 2018 года                                                                             г. Москва

 

Нагатинский  районный  суд  г. Москвы в  составе председательствующего  судьи  Соколовой Е.М., при секретаре Коченихиной Н.С.,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/18 по иску фио к фио о признании договора дарения и доверенности недействительными, признании права собственности,

установил:

Б.В.С. обратился в суд с иском к З.Т.С. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указав, что дата умерла фио, паспортные данные. После смерти Н.А.Д. открылось наследство. Из принадлежащего Н.А.Д. имущества ей при жизни была завещана квартира по адресу: адрес в равных долях Б.В.С. и З.Т.С. указанное завещание было составлено дата и удостоверено нотариусом г. Москвы Я.Л.И. Истец, как наследник по завещанию, после смерти наследодателя в установленный законом срок, дата подал нотариусу заявление о принятии наследства, а также передал нотариусу оригинал завещания. Нотариусом было открыто наследственное дело. Однако, как выяснилось позднее, наследственное имущество в виде вышеуказанной завещанной квартира было отчуждено по договору дарения квартиры от дата К.Е.А., действующей на основании доверенности, выданной наследодателем дата Истец считает доверенность и договор дарения квартира недействительными по следующим основаниям. Н.А.Д. при жизни не отменяла и не изменяла завещание от дата Назарова А.Д. выдала доверенность на имя К.Е.А. (дочь ответчика) дата, согласно которой в срочном порядке спорная квартира была подарена З.Т.С., за которой дата было зарегистрировано право собственности на квартиру. дата Н.А.Д. умерла, то есть спустя менее месяца как она выдала доверенность на отчуждение квартиры, что свидетельствует о болезненном состоянии Н.А.Д. в момент выдачи оспариваемой доверенности. При этом, на момент оформления оспариваемой доверенности, Н.А.Д. было уже 97 лет. Она на протяжении 10 лет до подписания доверенности являлась инвалидом, в момент подписания доверенности она плохо видела и практически ничего не слышала. В оспариваемой доверенности отсутствуют сведения о том, что доверителю разъяснены и понятны статьи 182, 185, 572 ГК РФ, а также, что содержание доверенности прочитано лично доверителем. Кроме это, из доверенности отчетливо видно, что доверитель с большим трудом смогла написать только свою фамилию и не смогла написать имя, отчество и поставить свою подпись, а буквы в фамилии написаны человеком, который находился в явно необычном состоянии пишущего. В связи с чем у истца имеются основания полагать, что Н.А.Д. не понимала для чего выдает доверенность. Состояние здоровья Н.А.Д. на момент составления оспариваемой доверенности существенно ограничивало ее способность осознавать свои действия и руководить ими. Все это свидетельствует о том, что Н.А.Д. была не способна  понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и удостоверения доверенности.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать недействительной доверенность на имя К.Е.А. от имени Н.А.Д., удостоверенную нотариусом Михайловского нотариального округа Рязанской области К.Н.М. дата Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата  между представителем Н.А.Д. по доверенности – К.Е.А. и З.Т.С., и применить последствия недействительности данной сделки: прекратить право собственности З.Т.С. на квартиру, расположенную по адресу:                        адрес; включить квартиру, расположенную по адресу: адрес в состав наследства, открывшегося после смерти Н.А.Д., умершей дата Признать за Б.В.С. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию после смерти Н.А.Д.

Истец Б.В.С. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик З.Т.С. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражении на иск не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица нотариус г. Москвы Я.Л.И., нотариус Михайловского нотариального округа Рязанской области К.Н.М. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие третьих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Статьями 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, дата Н.А.Д. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Я.Л.И., в реестре за № 2с-2830, в соответствии с которым, из принадлежащего ей имущества, принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес она завещала З.Т.С. и Б.В.С. в равных долях каждому.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

датаН.А.Д. на имя К.Е.А. была выдана доверенность в соответствии, с которой доверитель уполномочил поверенного подарить принадлежащую ей квартиру, по адресу: адрес З.Т.С. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Михайловского нотариального округа Рязанской области К.Н.М., в реестре за № 4-1633.

датамежду К.Е.А., действующей от имени и в интересах Н.А.Д. и З.Т.С. был заключен Договор дарения квартиры.

датаправо собственности на квартиру, расположенную по адресу:                        адрес было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве за З.Т.С.

 В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец полагает, что Н.А.Д. в момент подписания доверенности находилась в силу преклонного возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, полагает, что доверенность и договор дарения являются недействительными сделками.

В подтверждение доводов иска, истцом и его представителем в материалы дела представлено заключение специалиста, кандидата медицинских наук, врача-психиатра, имеющего стаж работы 19 лет, Г.И.Э.

Согласно заключению от дата, из представленных для анализа специалисту документов известно, что Н.А.Д. в течении многих лет страдала гипертонической болезнью, сопровождающейся системным атеросклеротическим поражением артерий. О наличии атеросклеротического поражения сосудов головного мозга свидетельствуют поставленные ей при жизни диагнозы: «Цереброваскулярная болезнь. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.». Результаты судебно-медицинского исследования: наличие атеросклеротических бляшек с сужением просвета сосудов на 60% расширение мозговых желудочков, сглаженность борозд, упрощение извилин полушарий головного мозга, подтверждают выставленные при жизни Назаровой А.Д. диагнозы и свидетельствуют о структурных изменениях и поражении центральной нервной системы. Диагноз дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст., выставленный Н.А.Д. в 2010 г. позволяет судить о наличии у нее задолго до наступления юридически значимого периода выраженных структурных изменений, вследствие недостаточности кровоснабжения и кислородного голодания головного мозга и значительном повреждении центральной нервной системы. Согласно диагностическим критериям и рекомендациям НИИ неврологии РАМН, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. сопровождается не только неврологическими, но и стойкими когнитивными нарушениями, проявляющимися замедлением психических процессов, нарушением внимания, мышления, памяти, способности планировать и контролировать свои действия. Дисциркуляторная энцефалопатия – заболевание, имеющее прогрессирующее, хроническое течение. Клинические проявления и диагностические критерии энцефалопатии подобно описаны в научной литературе («Критерии диагноза дисциркуляторной энцефалопатии» Н.Н. Яхно, И.В. Дамулин и соавт. 2003 «Дисциркуляторная энцефалопатия: современные подходы к диагностике и лечению» О.С. Левин 2007).

Накануне подписания доверенности Н.А.Д. была дважды освидетельствована врачами-психиатрами. На момент психиатрического освидетельствования врачом-психиатром дата у Н.А.Д. выявлялась частичная дезориентировка, психическая истощаемость, раздражительность. Из-за недоступности контакта, негативизма, специалист не смог оценить психическое состояние Н.А.Д. При повторном психиатрическом освидетельствовании Н.А.Д. врачом-психиатром Лапиным К.В. дата у нее были выявлены проявления фиксационнйо амнезии (нарушение памяти на текущие события), нарушения ориентировки во времени, быстрая психическая истощаемость. Вышеуказанные психопатологические проявления свидетельствуют о глубоких интеллектуальных и мнестических нарушениях у Н.А.Д., вследствие сосудистого поражения головного мозга. Обращает на себя внимание и неадекватность нелепость в поведении Н.А.Д.: во время проведения осмотра она стала читать молитву, после чего встала, сказав, что устала и ушла, что может свидетельствовать о наличии у нее грубых личностных и интеллектуальных расстройств.

В соответствии с критериями Международной классификации болезней 10-го пересмотра, Н.А.Д. в юридически значимый период времени подписания доверенности дата страдала хроническим психическим расстройством, определяемым как «Органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (F07.01 по МКБ-10), проявляющимся значительными необратимыми изменениями личности, грубыми интеллектуальными, когнитивными и мнестическими нарушениями.

Н.А.Д. на момент проведения осмотра врачом-психиатром Лапиным К.В. не была лишена дееспособности. В соответствии со статьями 4, 23 Закона РФ от дата № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информационного добровольного согласия, обследуемого на его проведение, а врач, проводящий психиатрическое освидетельствование, обязан предоставить обследуемому как психиатр. В документе «Консультация врача-психиатра, специалиста по судебно-психиатрической экспертизе Лапина К.В. от дата» отсутствуют какие-либо указания на добровольное согласие обследуемой на психиатрическое обследование. Из документа следует, что Н.А.Д. не только не давала согласие, но и крайне негативно отнеслась к обследованию у врача-психиатра. Можно сделать вывод, что проведенное дата психиатрическое освидетельствование Н.А.Д. не соответствует требованиям действующего Закона РФ от дата № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В своих выводах специалист указывает на наличие у Н.А.Д. расстройств памяти на текущие события, частичную дезориентировку, истощаемость психических процессов, однако, игнорируя клинические проявления психического расстройства, ссылаясь на высказывание самой Н.А.Д., формально делает необоснованный вывод об осмысленности действий Н.А.Д., направленных на отчуждение собственной квартиры. Стоит отметить, что высказывания Н.А.Д., ее желание подарить свою квартиру могли быть следствием влияния и психологического давления на нее заинтересованных в юридической сделке лиц. Отсутствие острой психотической симптоматики у обследуемой Н.А.Д., не свидетельствует о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы врача-психиатра, судебно-психиатрического эксперта Лапина К.В. о том, что Н.А.Д. могла осмысливать ситуацию в целом и совершать осмысленные действия, необоснованны, противоречивы и малоаргументированы.

Преклонный возраст (на момент подписания доверенности Н.А.Д. было 97 лет), тяжелые соматические заболевания (гипертоническая болезнь, нарушение слуха. Зрения), могли оказать влияние на мотивы поведения Н.А.Д., ее внушаемость, подчиняемость, способность к свободному волеизъявлению и прогнозированию последствий своих действий в юридически значимый период времени. Определение тяжести такого воздействия и вероятности возникновения у Н.А.Д. в юридически значимый период «порока воли» относится к совместной компетенции психиатров и клинического психолога.

Для получения полной и объективной оценки ее психического состояния в юридически значимый период времени дата необходимо приобщение к материалам дела всех медицинских документов и проведение в отношении Н.А.Д. посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение и опровержение доводов иска, в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены Ш.Н.Т., Т.И.В., Д.Т.В., К.А.Г., Л.К.В.

Свидетель Ш.Н.Т. пояснила, что она работал у З.Т.С., ухаживала за Назаровой А.Д. с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г. С просьбой осуществить уход за Н.А.Д. к ней обратилась фио, которая попросила, чтобы она присматривала за Н.А.Д. до дата Н.А.Д. была очень порядочным человеком, слышала плохо, лекарств ей никаких не давали, только глицин, когда она не спала. Сильнодействующих препаратов, а также психотропных веществ Н.А.Д. не принимала, лекарств ей не выдавали, слух у нее был не очень хороший, слуховой аппарат она не одевала. Родственники посещали Н.А.Д., один раз истец даже приезжал, второй раз он с женой приезжал. Также к Н.А.Д. приезжали врачи, которых последняя сама и вызывала. Она ни разу не видела, чтобы Н.А.Д. подписывала медицинские документы, не присутствовала при вызове врачей. Нотариус приезжал домой к Н.А.Д. Н.А.Д. говорила нотариусу о том, что хочет подарить квартиру З.Т.С.

Свидетель Т.И.В. пояснила, что является знакомой Б.В.С. Она была знакома с Н.А.Д. лет шесть до ее смерти. Во второй половине 2016 г. она общалась с Н.А.Д., приезжали к ней в гости в Березово в Рязанскую область, которая очень много общалась с ней и с ее сыном. В 2015 г. они приезжали к Н.А.Д., которая была в сознании, на них реагировала. Слух у Н.А.Д. всегда был плохой, зрение тоже было плохим, в принципе она видела, узнавала их по имени, знала их. В сентябре 2016 г. Н.А.Д. никого не узнала. Она о своем приезде к Н.А.Д. ни с кем не договаривалась. Дверь им открывала Витина мама, они зашли в дом, поздоровались, сами приготовили чай. Витя сам все готовил, Н.А.Д. была в доме, с ней были еще две бабушки. Они зашли, поздоровались, глаза у Н.А.Д. были прикрыты, она не реагировала на них, до этого она с ними очень хорошо общалась.

Свидетель Л.К.В. пояснил, что является врачом-психиатром, наркологом, специалистом по психиатрической медицине, работал в больнице им. Боткина, срок действия документов, которые позволяли ему давать заключения при совершении нотариальных действий еще не истек, сертификаты специалиста и дипломы имеются. В ноябре 2016 г. З.Т.С. пригласила его для осмотра Н.А.Д. в связи с предстоящей сделкой по оформлению договора дарения квартиры. Н.А.Д. против осмотра не возражала. дата З.Т.С. пригласила его в дом, чтобы он освидетельствовал состояние Н.А.Д. перед предстоящей сделкой. Он только беседовал с Н.А.Д., наблюдал как она выглядит, как двигается, реагирует на вопросы. У Н.А.Д. сохранилась функция общения, осмысления ситуации, способность принятия ситуации при общей истощаемости, слабости психических процессов. Как врач, он пришел к выводу, что у Н.А.Д. нарушения памяти на даты, на адреса, в силу преклонного возраста, имеются заболевания сосудистой системы, как правило у таких людей бывает ишемическая болезнь сердца. Он провел в доме у Н.А.Д. приблизительно один час, в конце беседы она устала и ушла. Признаков психического заболевания не было, Н.А.Д. приветливо здоровалась, правильно определила, что находится дома, узнавала племянницу фио, сказала, что у нее имеется квартира, которую она собирается подарить. Он не может вспомнить, присутствовала ли фио в комнате или нет, она не вмешивалась в процесс беседы. У Н.А.Д. был не настолько плохой слух, чтобы невозможно было до нее достучаться, она слышала все, свою фамилию, имя и отчество, он ничего ей на пальцах не показывал, не давал ничего читать, она отвечала четко и определила, что у нее есть квартира, адреса она не назвала. На последний вопрос Назарова А.Д. ответила, что собирается подарить квартиру фио. Между Н.А.Д. и З.Т.С. были теплые родственные отношения. Н.А.Д. действительно была благодарна З.Т.С., потому что она за ней ухаживала. У Н.А.Д. был ухоженный опрятный вид, рванной одежда не была, пол был холодным, у нее были теплые валенки и теплая кофта. Он как врач-психиатр осмотрел Н.А.Д. дата, с точки зрения медицины, а не с точки зрения закона, она давала устное согласие на осмотр. Он может сказать, что Н.А.Д. выразила устное согласие, он предложил ей написать, она отказалась, сказала, что плохо пишет. Он не мог зафиксировать отказ в подписи, в котором указано было бы, что Н.А.Д. отказалась подписывать, она дала свое согласие на обследование только устно, а он не зафиксировал согласие письменно, это была его ошибка.

Свидетель Д.Т.В. пояснила, что З.Т.С. является ее двоюродной сестрой, Назарова А.Д. приходилась ей родной тетей по линии отца. Она знакома с Н.А.Д., знает ее с детства, общались, когда она проживала в деревне, могла раз в неделю, раз в две недели заехать к тете в гости. Она общалась с Н.А.Д. осенью и зимой, фио выглядела хорошо, в здравом уме, ее она не узнавала, всегда спрашивала про родственников. В последний раз она общалась с Н.А.Д. в декабре  2016 г. Н.А.Д. понимала, о чем она с ней разговаривает, спрашивала, как фио поживает, про сына ее спрашивала, помнила мелочи. Беседу с ней она поддержать могла, все время говорила о фио. О том, что она за ней все время ухаживает, привозит вкусности. Н.А.Д. всегда была ухожена. Выглядела опрятно, чисто, ее разговор носил осмысленный характер. Отношения у З.Т.С. и Н.А.Д. хорошие, когда она приезжала, З.Т.С. заботливо относилась к фио. Также она не знает принимала ли Н.А.Д. какие-то сильнодействующие препараты или нет. В последнее время, когда она приезжала, Н.А.Д. говорила, что хочет оформить квартиру на З.Т.С. Она никакого участия при совершении сделки не принимала. Она никогда не слышала о том, чтобы З.Т.С. давила на Н.А.Д. или настаивала на сделке. У Н.А.Д. всегда были проблемы со зрением. Она носила очки. Со слухом у Н.А.Д. тоже были проблемы. Ее Н.А.Д. узнавала без очков, слышала ее хорошо, когда общалась. С памятью у Н.А.Д. было все нормально, она помнила ее родственников, знала свой возраст и какое время года.

Свидетель К.А.Г., пояснил, что является другом З.Т.С., знакомы около 15 лет. Он общался с Н.А.Д. последние три года, регулярно приезжал в деревню. В августе 2016 г. он навещал Н.А.Д., которая поддержала беседу. Он общался с Н.А.Д., она рассказывала о своей жизни, как она работала. Н.А.Д. нормально слышала, у нее были слабоватые ноги, он помогал ей ходить. А так она была нормальным, адекватным человеком. Ему показалось, что Н.А.Д. мучал какой-то вопрос, что она кому-то должна. З.Т.С. не давила на Н.А.Д., чтобы последняя оформила квартиру. Н.А.Д. всегда выглядела аккуратно, в доме всегда чисто. Он не видел, чтобы Н.А.Д. принимала лекарства или какие-либо капли. З.Т.С. ухаживала за Н.А.Д. За три года, которые он был у Н.А.Д., кроме З.Т.С. никого не видел.

Показания опрошенных свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с доводами истца, письменными материалами дела.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная для проведения Российскому федеральному центру судебных экспертов при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта № 4455/06-2, подпись от имени фио анны Дмитриевны, расположенная на оборотной стороне доверенности на имя фио, удостоверенной нотариусом дата, зарегистрированной в реестре за № 4-1633 в строке «Доверитель» выполнена в каких-то постоянно действующих необычных условиях, наиболее вероятным из которых является выполнение подписи лицом старческого возраста, отягощенном сопутствующими заболеваниями, а также под влиянием обстановочных факторов, в том числе, при ограничении зрительного контакта.

Ответить на вопрос, не выполнена ли подпись, под влиянием приема сильнодействующих лекарственных препаратов не представилось возможным, так как большая часть диагностических признаков, характерных для этого «сбивающего» фактора.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения Российского федерального центра судебных экспертов при Минюсте России, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная для проведения ГБУЗ г. Москвы ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов от дата № 287-7, у Н.А.Д. при жизни обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием (F07.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о формировании к 2006-2007 гг. на фоне длительного течения сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга) церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, шум в ушах), субъективных жалоб на снижение памяти. Анализ меддокументации показал, что течение указанного расстройства носило прогредиентный характер с нарастанием эмоционально-волевых и когнитивных нарушений (с указаниями на ее апатичность, пассивность, медлительность, неточную ориентировку во времени, истощаемость психических процессов с легкостью возникновения на фоне утомления реакций раздражения), что в совокупности с соматической (сердечно-сосудистой) патологией обуславливало трудности передвижения, самообслуживания. Вместе с тем, состояние Н.А.Д. характеризовалось нестабильностью, в разные периоды (дата и дата) врачами выносились различные суждения о тяжести и глубине имеющихся у нее психических расстройств, поэтому дифференцированно оценить психическое состояние Н.А.Д. в юридически значимый период оформления доверенности от дата, и ответить на вопрос могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период, не представляется возможным в связи с недостаточностью сведений в представленной медицинской документации о ее состоянии, и неоднозначностью свидетельских показаний.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ГБУЗ г. Москвы ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Б.В.С, предъявленные к З.Т.С. о признании недействительной доверенность, признании договора дарения недействительным, признании права собственности, удовлетворению не подлежат, поскольку возрастные изменения,  сами по себе не могут являться доказательством заблуждения стороны сделки относительно природы выданной доверенности и договора дарения, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья, в силу возраста она не могла прочитать текст доверенности, понять его сущность, с учетом того, что правовые последствия сделки, ее суть была подробно разъяснена нотариусом. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение стороны истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман, стороной истца не представлено.

Оспариваемая доверенность содержит все необходимые сведения об объеме передаваемых полномочий на совершение сделки по дарению спорной квартиры, при этом, подлинность и принадлежность подписи на доверенности никем в установленном порядке не оспаривались.

Также суд учитывает то обстоятельство, что, согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Так, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Поскольку суд отказывает Б.В.С. в  удовлетворении основных требований, то иные заявленные требования производные от основных также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194 -199 ГПК  РФ,  суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения и доверенности недействительными, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

 

Судья                                                                                                      Соколова Е.М.