«Исследовательский Центр права «ЮРВЕДЪ»




urved2015@yandex.ru
Главная >> Наша практика >> Споры о признании сделок недействительными >> Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 г. отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании сделок недействительными
Наша практика
Статьи

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Москва                                                             Дело № А40-28876/18-74-39 Ф

11 марта 2020 г.

 

Резолютивная часть определения оглашена 13 февраля 2020г. Определение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  судьи Никифорова С.Л.,  при секретаре судебного заседания Астафуровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора Ли В.А. 

о признании недействительными сделки, заключенные между должником и Г.Ф.К.:

-    договор займа от 14.03.2015 г.,

-    договор залога от 14.03.2015 г.,

-    соглашение об отступном от 06.10.2016 г.,

и о применении последствий признания указанных сделок недействительными, по делу по заявлению Ли В.А. о признании Султановой Г.А. несостоятельным (банкротом).

при участии:

-   представителя заявителя – Лебедева О.В. (паспорт, доверенность от 15.10.2019 г.), 

-   ответчика – Г.Ф.К. (паспорт),

-    представителя ответчика – Огиевской О.Д. (паспорт, доверенность от 18.12.2019 г., диплом АВС 0343858),

-    должника - не явился, извещен,

-    финансового управляющего должника- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. в отношении Султановой Гульипе Акимовны (18.05.1975 г., место рождения: ****, адрес регистрации: ****) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич (ИНН 780209300990, СНИЛС 069-733-912 09, адрес: 117638, г. Москва, а/я 6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 г. арбитражный управляющий Корнев Владимир Григорьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Султановой Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. финансовым управляющим должника утверждена Юшкова Елена Геннадьевна.

31.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Ли В.А. о признании недействительными сделки, заключенные между должником и Г.Ф.К.:

-       договор займа от 14.03.2015 г.,

-       договор залога от 14.03.2015 г.,

-   соглашение об отступном от 06.10.2016 г., и о применении последствий признания указанных сделок недействительными.

 В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявленных требований.

Должник, финансовый управляющий, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.03.2015 г. между Султановой Г.А. и Г.Ф.К. был заключен Договор займа, в соответствии с которым Г.Ф.К. предоставил Султановой Г.А. денежный заем в размере ****. сроком на 12 месяцев. 

Согласно п. З Договора займа за пользование суммой займа должник должна уплатить заявителю проценты 10 процентов годовых, которые начисляются и подлежат уплате до полного возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 4 Договора займа обеспечением обязательств заемщика является залог недвижимого имущества - квартира, находящаяся по адресу: ****.

14.03.2015г. также между Султановой Г.А. и Г.Ф.К. был заключен Договора Залога квартиры № 102, расположенной по адресу: ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись №**** от 20.04.2015 о наличии обременения (ограничения). 

14.03.2016В настоящее время Г.Ф.К. является залогодержателем квартиры № 102, находящейся по адресу: ****, кадастровый номер № ****.

06.10.2015г. между Султановой Г.А. и Г.Ф.К. заключено Соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из Договора займа от 14.03.2015 г. в силу предоставления Султановой Г.А. взамен исполнения этих обязательств отступного - квартиры № ****.

При этом пунктом 1.5. Соглашения об отступном закреплено, что отступное полностью покрывает все требования Г.Ф.К. к Султановой Г.А., что влечет прекращение начисления процентов, определенных пунктом 3 Договора займа и начисления штрафных санкций.

При проведении государственной регистрации Соглашения об отступном выяснилось, что государственная регистрация не может быть произведена в связи с тем, что на предмет отступного - квартиру, расположенную по адресу: ****, Савеловским районным судом города Москвы наложен арест по требованию третьих лиц.

Г.Ф.К. были предприняты меры к получению от Султановой Г.А. исполнения по Договору займа, Соглашению об отступном:

05.07.2017 г. в связи с неисполнением Султановой Г.А. своих обязательств Г.Ф.К. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании долга по Договору займа и процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде сторонам удалось урегулировать конфликт и заключить мировое соглашение, по условиям которого Султанова Г.А. приняла на себя обязанность частично удовлетворить требования Г.Ф.К. на сумму **** рублей за счет передачи Г.Ф.К. в собственность на квартиры № ****, а также возместить затраты на подачу иска в суд.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы по делу №2-4278/17 от 3.11.2017 Мировое соглашение между Г.Ф.К. и Султановой Г.А. было утверждено.

Указанное Определение суда не оспорено и является документом, подтверждающим обоснованность внесения требований Г.Ф.К. в реестр требований кредиторов.

Обращаем внимание суда на то, что иск был подан и Мировое соглашение было утверждено до подачи Ли В.А. в суд заявления о признании Султановой Г.А. банкротом, информация о заявлении Ли В.А. у Г.Ф.К. отсутствовала до 24.09.2018 г.

15.01.2018 г. Г.Ф.К. в Савеловский районный суд г.Москвы по делу № 020117/2017 было подано заявление об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с квартиры (вх.№ 1208/18).

Савеловский районный суд г. Москвы Определением от 26.03.2018 г. снял арест и иные обеспечительные меры, наложенные Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. на квартиру № ****.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда Апелляционным определением от 28.06.2018 г. отменила Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. на том основании, что Г.Ф.К. не являлся стороной дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры.

Г.Ф.К. оспаривал данное Определение в кассационном порядке, однако Кассационным определением Московского городского суда от 03.09.2018 г. Апелляционное определение от 28.06.2018 г. оставлено без изменения.

27.07.2018 г. Г.Ф.К. в Савеловский районный суд г. Москвы был подан иск о снятии ареста на квартиры, находящейся по адресу: **** и отмене запрета на совершение сделок, установленного судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов Савеловского ОСП Г.Е.А.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.09.2018 г. иск был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что в отношении Султановой Г.А. возбуждено производство о признании ее банкротом.

Как указывает Г.Ф.К. на судебном заседании 24.09.2018 г. ему стало известно о том, что в отношении Султановой Г.А. возбуждено производство о признании ее банкротом.

В данной связи Г.Ф.К. 05.10.2018 г.  в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника Султановой Г.А. задолженности в размере ****руб.

Действия Г.Ф.К., направленные на защиту своих прав в судебном порядке вследствие неисполнения Султановой Г.А обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование ими, указывают на реальность Договора займа и опровергают довод Ли В.А. о его мнимости.

При рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы заявления Г.Ф.К. о включении в реестр требований кредиторов, им в дело №А40-28876/18-74-39 были представлены доказательства, подтверждающие факт заключения Договора займа и частичного его исполнения сторонами:

-    расписка Султановой Г.А. от 14.03.2015 г. о получении от Г.Ф.К. по договору займа денежных средств в сумму ****руб., выполненная рукописным способом,

-    справки 2-НДФЛ   Г.Ф.К. за 2014, 2015 годы,

-    Акт прима-передачи денежных средств от 16.02.2015 г., подтверждающий факт наличия у Г.Ф.К. денежных средств в сумме **** руб. (получения их от сына Г.А.Ф.),

-    Договор купли-продажи квартиры от 30.01.2015 г., подтверждающий факт наличия денежных у Г.А.Ф.,

-    Мировое соглашение от 05.10.2017 г. по делу №2-4278/17,

-    Определение Савеловского районного суда г.Москвы по делу №2-4278/17 от 3.11.2017

г. об утверждении Мирового соглашения,

-    Договор займа от 14.03.2015 г.,

-    Договор залога от 14.03.2015 г.,

-    распечатка с сайта Росрееста о кадастровой стоимости квартиры,

-    Сообщение Росреестра от 01.03.2017 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

12.04.2019 г. определением Арбитражного суда города Москвы было удовлетворено заявление Г.Ф.К. о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника Султановой Г.А. задолженности в размере ****руб. в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества Должника.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой статьи мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении Договора займа от 14.03.2015 г. стороны не намеревались его исполнять; оспариваемая сделка, действительно, не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается следующее:

Оспариваемый Договор займа от 14.03.2015 г. заключен в простой письменной форме, содержит положения по всем существенным условиям. В пункте 12 договора указаны цели, на которые берутся заемные средства -предпринимательская деятельность.

Договор залога от 14.03.2015 г., Соглашение об отступном от 06.10.2016 г. подтверждают намерение сторон по исполнению Договора займа, заключающиеся в том, что Г.Ф.К. намерен получить исполнение по сделке со стороны Заемщика, а Заемщик намерена передать исполнение по сделке.

Договор залога от 14.03.2015 г. совершен в простой письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке, то есть его форма сторонами соблюдена (ст.ст. 339, 339.1 ГК РФ).

Заявителем не представлено доказательств отсутствия у Султановой Г.А. намерений получить от Г.Ф.К. денежные средства и затем вернуть их ему, а у последнего - отсутствие намерений передать эти денежный средства в заем и затем получить их обратно вместе с процентами.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают то, что у сторон было намерение исполнить Договор займа в полном объеме и передача денежных средств от заимодавца заемщику состоялась:

-     расписка Султановой Г.А. от 14.03.2015 г. о получении от Г.Ф.К. по договору займа денежных средств в сумму **** руб., выполненная рукописным способом,

-     Соглашение об отступном от 06.10.2016 г.,

-      Мировое соглашение от 05.10.2017 г. по делу №2-4278/17,

-   Определение Савеловского районного суда г.Москвы по делу №2-4278/17 от 3.11.2017 г. об утверждении мирового соглашения, заявление Г.Ф.К. о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Султановой Г.А. задолженности в размере **** руб.,

-      Исковое заявление о взыскании долга по Договору займа,

-      Заявление о снятии ареста с квартиры по делу № 02-0117/2017,

-      Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 26.03.2018 г. по делу №020117/2017,

-      Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2018 г. делу №02-

0117/2017,

-      Кассационное определение Московского городского суда от 03.09.2018 г.по делу

№02-0117/2017,

-      Исковое заявление о снятии ареста, наложенного на квартиру, находящуюся по адресу: ****,

-      Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 24.09.2018 г. об оставлении иска без рассмотрения.

Заявитель  указывает, что Соглашение об отступном заключено 06.10.2016г., то есть в период рассмотрения дела № 2-7113/16, и, по его мнению, это указывает на недобросовестное поведение сторон.

Как следует из информационного портала судов общей юрисдикции www.mos-gorsud.ru/

Ли В.А. подал иск в суд 08.08.2016 г., 25.08.2016 г. оно была принято к производству, а 14.12.2016 г. было приостановлено в связи с назначением экспертизы и возобновлено было

18.03.2017 г.

Г.Ф.К. к участию в данном деле привлечен не был, о данном процессе узнал только после получения из Росреестра отказа в государственной регистрации право собственности на основании Соглашения об отступном, оформленного письмом от 01.03.2017 г. № 77/009/270/216-1672,1703. Таким образом, заключение Соглашения об отступном 06.10.2016г. никак не связано с гражданским делом № 2-7113/16. Доказательств иного Ли В.А. не представлено.

Само по себе совершение гражданско-правовой сделки не может свидетельствовать о недобросовестном поведении участников гражданских правоотношений.

Заявителем Ли В.А. не указано в заявлении, в чем конкретно заключается недобросовестное поведение сторон при заключении оспариваемых сделок, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Таким образом, Соглашение об отступном выгодно для остальных кредиторов Султановой Г.А. в той части, что Соглашением прекращено увеличение суммы долговых обязательств Султановой Г.А. за счет процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            стоимость     переданного     в     результате     совершения      сделки     или     нескольких

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник  изменил  свое  место  жительства  или  место  нахождения  без уведомления

кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять

пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б)   в результате совершения сделки был   причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в)    другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ли В.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, а также подтверждающих заинтересованность Г.Ф.К. в причинении вреда кредиторам со стороны Султановой Г.А., либо в его осведомленности о целях Султановой Г.А. (если таковые вообще имелись) и о признаках ее неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ли В.А. в качестве обоснования довода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов указывает на то, что кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 01.01.2018 г. составляет ****руб., то есть 20 и более процентов активов должника.

Однако расчет стоимости активов должника на дату совершения сделок Ли В.А. не приведен и подтверждающих документов о стоимости активов должника не представлено.

Согласно данным из ЕГРИП Султанова Г.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2005 г. и прекратила ведение деятельности ИП в 2007г.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Султанова Г.А. на дату совершения сделок в 2015-2016 г. вела баланс.

Таким образом, ссылка заявителя о превышении стоимости переданного в результате совершения сделки 20 и более процентов активов должника является несостоятельным.

Заявитель не приводит иных фактов, указывающих на то, что, заключая оспариваемые сделки, Султанова Г.А. преследовала цель причинения вреда имущественным права кого-либо из кредиторов и на то, что Г.Ф.К. знал об этих целях.

Довод Ли В.А. о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что квартирой пользуется Султанова Г.А. несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Соглашение об отступном зарегистрировано не было в связи с наличием в ЕГРН записи об аресте (запись в ЕГРН № 77-77/015-77/015/013/2016-2349/1 от 14.09.2016г.) и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Савеловского ОСП Г.Е.А. в рамках исполнительного производства № 52619/18/77035-ИП, кредитором по которому является Ли В.А. (запись № 77:09:0004001:3241-77/012/2018-1 от 09.02.2018 г.).

Поскольку титульным собственником согласно информации в ЕГРН в настоящее время является Султанова Г.А., иск Г.Ф.К. об освобождении квартиры от ареста оставлен судом без рассмотрения, то Г.Ф.К. не мог осуществлять правомочия собственника.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Султановой Г.А. требования кредитора Г.Ф.К. в третью очередь в размере ****руб. было обжаловано Ли В.А. в апелляционной инстанции.

Девятый Арбитражный Апелляционный Суд своим Постановлением №09АП-28799/2019 от 12.04.2019г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. оставил без изменения, а апелляционную жалобу Ли В.А. - без удовлетворения, указав, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте иоснования для его пересмотра отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление №09АП-28799/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу, и им установлен факт действительности Договора займа и соответствия его закону.

Также преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеет и Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 3.11.2017 г. по делу №2-4278/17 об утверждении Мирового соглашения между Г.Ф.К. и Султановой Г.А.

В ходе рассмотрения данного дела действительность сделок была проверена, поскольку в силу ст. 39, 173 ГПК РФ суд утверждает мировое соглашение только соответствующее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

15.01.2018 г. Г.Ф.К. в Савеловский районный суд города Москвы по делу № 02-0117/2017 (Истцом по данному делу является Ли В.А.) было подано заявление о снятии ареста с квартиры.

То есть в январе 2018 г. Ли В.А. было известно о совершении оспариваемых им сделок.

31.10.2019 г. Ли В.А. подал настоящий иск о признании сделок недействительными.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по основаниям, установленным ст. 170 ГК РФ пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 г. в отношении Султановой Г.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по основаниям, установленным статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также пропущен.

Таким образом, все доводы Ли В.А., изложенные в заявлении, основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами, что является основаниями для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления кредитора Ли В.А. в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления кредитора Ли В.А. о признании сделок недействительными.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

 

              Судья                                                                                                С.Л. Никифоров