Судья Погосова К.Н.
Гр. дело № 33-31553
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Горбуновой В.А.,
при секретаре Курач Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Клюшникова В.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
Вселить Васильеву ****в квартиру, расположенную по адресу: г. ****
Обязать Клюшникова ****не чинить Васильевой ****препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****.
Взыскать с Клюшникова Вячеслава Анатольевича в пользу Васильевой Татьяны Ивановны судебные издержки в сумме 5 000,00 руб..
Взыскать с Клюшникова Вячеслава Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Васильева Т.И. обратилась в суд с иском к Клюшникову В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование ссылаясь на то, что истец является собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, ответчик является собственником ¾ долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. В настоящее время ответчик сменил замки на входной двери и препятствует проживанию истца. Просила вселить в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме **** руб..
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец поясняла, что в спорной квартире она проживала вместе с мужем до его смерти, там находятся ее вещи, после смерти мужа его сын (ответчик) чинит ей препятствия в проживании, не пуская ее в квартиру, при этом сдает спорное жилое помещение в аренду.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между сторонами неприязненные отношения, совместное пользование квартирой невозможно. Также представитель ответчика пояснил, что смена замков была вынужденная, не оспорив при этом обстоятельств того, что ключи истцу от смененных замков не переданы по настоящее время.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Клюшникова В.А. по доверенности Трутнева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Клюшникова В.А., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав его представителя по доверенности Клюшникову А.Г., истца Васильеву Т.И., ее представителя Артемьева А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником ¼ доли, ответчик – собственником ¾ долей в праве собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г****. Спорная квартира имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь ** кв. м (л.д. 15).
¼ доля в праве собственности на квартиру принадлежит Васильевой Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 ноября 2013 года (л.д. 39), ответчику ¾ доли в праве собственности на квартиру принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 октября 2013 года.
Стороны по месту жительства в квартире по адресу: г**** не зарегистрированы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Васильевой Т.И. к Клюшникову В.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Васильева Т.И., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиком. При этом суд исходил из того, что Васильева Т.И. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком Клюшниковым В.А..
Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
По настоящему делу установлено, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью *** кв. метра (жилой площадью – ** кв. метров), где истцу Васильевой Т.А. принадлежит ¼ доли в праве собственности на квартиру, Клюшникову В.А. - ¼ доли в праве собственности на квартиру.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что соглашение между сособственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, на ¼ долю истца приходится ** кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, ¼ доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.
Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения – однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован сособственником по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Клюшникова В.А..
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Доводы истца о том, что спорная квартира являлась и является местом ее жительства, опровергаются материалами дела. Как видно из выписки из домовой книги, копии решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, наследодатель Клюшников А.П. Васильеву Т.И. в качестве члена своей семьи в квартиру не вселял, в соответствии с завещанием, свое имущество, включая спорную квартиру, завещал сыну Клюшникову В.А..
При установленных обстоятельствах дела вселение Васильевой Т.И. в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав сособственника Клюшникова В.А., обладающего значительной долей в праве собственности на имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года отменить.
В удовлетворении иска Васильевой **** к Клюшникову **** о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой отказать.
Председательствующий:
Судьи:
