«Исследовательский Центр права «ЮРВЕДЪ»




urved2015@yandex.ru
Главная >> Наша практика >> Жилищные споры >> Решение Орехово-Зуевского городской суд Московской области от 2013 года
Наша практика
Статьи

Дело №2-28/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.В. к К.А.А., о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиком была передана истице. Решением <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО7 и ФИО8 признан судом недействительным, применены последствия недействительности данной сделки, а Г.О.В., Г. А.А. выселены из вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда вступило в законную силу.

Истица указывает, что согласно п.15 договора купли-продажи истец и ответчик пришли к соглашению о том, что в случае признания судом данного договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине Продавца или вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю, в том числе со стороны предыдущих собственников квартиры или их супругов, либо вследствие нарушения прав третьих лиц при приватизации, отчуждении квартиры или оформления наследства и изъятия квартиры у покупателя по этим и другим основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе <адрес> или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры исходя из рыночной стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением указанной квартиры. Данное условие согласно п.1 ст. 157 ГК РФ является отлагательным условием.

Поскольку квартира изъята у нее по судебному решению, истица считает, что ответчик обязан выполнить вышеперечисленные условия заключенного с ним договора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.12,157, 309,320,421,461 ГК РФ истица в первоначально поданном заявлении просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб., т.к. эта сумма составляла рыночную стоимость аналогичной квартиры в <адрес>. В дальнейшем свои требования истица изменяла в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно. В последнем уточняющем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица просит взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> руб. на приобретение жилого помещения, <данные изъяты> руб. расходов по проведению судебно-технической экспертизы и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.38).

В судебном заседании полномочный представитель истицы ФИО10, действующая по надлежащей нотариальной доверенности, данные требования истицы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> райсуда <адрес> истице предоставлена отсрочка в освобождении квартиры, приобретенной ею по договору купли-продажи у К.А.А., и другого жилья у нее не имеется.

Полномочный представитель ответчика адвокат ФИО11, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска возражает. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ. Кроме этого полагает, что К.А.А., должен был быть привлечен к участию в рассмотрении дела в <адрес> райсуде <адрес>, т.к. смог бы предотвратить изъятие имущества у истицы и ее выселение из вышеуказанной квартиры. Не отрицал, что до настоящего времени ответчик не совершал никаких действий по приобретению истице соответствующего жилого помещения и не передавал ей никаких денежных средств для его приобретения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиком была передана истице.

Согласно п.15 названного договора купли-продажи истица и ответчик пришли к соглашению о том, что в случае признания судом данного договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине Продавца или вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю, в том числе со стороны предыдущих собственников квартиры или их супругов, либо вследствие нарушения прав третьих лиц при приватизации, отчуждении квартиры или оформления наследства и изъятия квартиры у покупателя по этим и другим основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе <адрес> или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры исходя из рыночной стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением указанной квартиры. Данное условие согласно п.1 ст. 157 ГК РФ является отлагательным условием.

Объяснениями представителей сторон, а также тщательно исследованными судом материалами настоящего дела, а также обозренного судом гр. дела №г., которое было рассмотрено <адрес> райсудом <адрес>, подтверждено, что решением <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО7 и ФИО8 признан судом недействительным, применены последствия недействительности данной сделки, а Г.О.В. и Г.А.А. выселены из вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> вступило в законную силу и до настоящего времени никем не изменено и не отменено. При вынесении названного решения суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО8 на спорную квартиру было зарегистрировано в УФРС по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, спорная квартира перешла в собственность К.А.А.,, который зарегистрировал свое право собственности в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продал данную квартиру по договору купли-продажи, также заключенному в простой письменной форме, ГО.В. (л.д.13-15).

Таким образом, следует признать, что спорная квартира фактически изъята у истицы по судебному решению, основаниями для вынесения которого, явились обстоятельства, возникшие до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и наступили последствия, предусмотренные сторонами при заключении договора купли-продажи данной квартиры, следовательно, ответчик обязан выполнить вышеперечисленные условия заключенного с ним договора.

Как установлено судом, ответчик отказался от самостоятельного приобретения истице равнозначного жилого помещения в доме аналогичной категории в том же районе <адрес> либо предоставления ей соответствующей денежной суммы для самостоятельного приобретения истицей аналогичной квартиры.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с этим суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для самостоятельного приобретения ею квартиры исходя из рыночной стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости, а также возмещении всех понесенных убытков.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-технической экспертизы, которое составлено экспертом ФИО12, действительная, рыночная стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты> руб. Кроме этого, в квартире было произведено переоборудование и перепланировка помещений хозяйственным способом, без привлечения специализированных строительных организаций, стоимость которых составляет от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению составленное экспертом ФИО12 заключение, поскольку оно составлено компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое специальное высшее образование, сертификат соответствия образовательного уровня и подготовки оценщиков-экспертов, большой практический опыт экспертной работы, на основании определения суда, непосредственного осмотра и проведенных в связи с этим исследований спорной квартиры, с учетом места ее расположения, отличительных особенности объекта исследований, анализа наилучшего и наиболее эффективного использования объекта недвижимости.

Исходя из объема уточненных, заявленных истицей требований и в силу положения ст.196 ч.3 ГПК РФ обстоятельства, связанные с произведенным переоборудованием спорной квартиры и стоимостью этих работ (от <данные изъяты> руб.) судом не исследуются и правовая оценка им не дается.

Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, из которых явствует, что с настоящим иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда решение <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Поскольку требования истицы основаны на положениях ст.ст.309,310 ГК РФ и не связаны с признанием недействительной сделки (ст.181 п.2 ГК РФ), следовательно, срок исковой давности составляет 3 года, и данный срок истицей не пропущен.

Что касается ссылок представителя ответчика на ст. 462 ГК РФ, то они также не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно данной норме закона, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

В данном случае истица и ее представители, участвующие при разбирательстве дела в <адрес> районном суде <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно заявляли письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика К.А.А., однако данные ходатайства судом были отклонены, поэтому считать, что Г.О.В. не выполнила требования вышеупомянутой правовой нормы не представляется возможным. Кроме этого, ни ответчик, ни действующий в его интересах адвокат ФИО11 на протяжении всего времени разрешения судом настоящего спора не представили соответствующих доказательств тому, что приняв участие в деле, рассмотренном ДД.ММ.ГГГГ <адрес> райсудом <адрес>, К.А.А., мог бы предотвратить изъятие проданной квартиры у покупателя Г.О.В., а, следовательно, и ее выселение из данной квартиры.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку никаких доказательств своим доводам представитель ответчика не представил, его голословные и ничем не подтвержденные утверждения о нарушении истицей положений ст.462 ГК РФ суд не может принять во внимание.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истицы в связи с рассмотрением настоящего дела составили: <данные изъяты>. госпошлина и <данные изъяты> руб. за проведение судебно-технической экспертизы, которые подтверждены надлежащими документами. Данные суммы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. Сумма недоплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного, ст.ст.12,157,309,310,421,461 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.О.В. удовлетворить.

Взыскать с К.А.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу Г.О.В. <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств, предусмотренных договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные истицей расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> руб.

Взыскать с К.А.А.,, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> госпошлину в пользу государства в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН