Истица А.С.В. обратилась в суд с иском, уточнив который просит выделить долю должника в общем имуществе, приобретенном в период брака для обращения взыскания, а также взыскать судебные расходы...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А., при секретаре Забелине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-***/15 по иску А. С. В. к А-кому В.Н., А-кой В.П. о выделении супружеской доли,

УСТАНОВИЛ:

Истица А.С.В. обратилась в суд с иском, уточнив который просит выделить долю должника в общем имуществе, приобретенном в период брака для обращения взыскания, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 08.11.2012 г. решением Люберецкого городского суда с А.В.П. в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в размере 1310000 рублей, проценты, установленные договорами займа в размере 3188400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171497,38 рублей и возврат госпошлины 31549,49 рублей, всего 4701446,49 рублей (четыре миллиона одна тысяча четыреста сорок шесть рублей сорок девять копеек). 22.08.2013 г. апелляционным определением Московского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Между А-кой В.П. и А-ким В.Н. заключен брак 26.06.1993г. В период брака А-кими был приобретен дом, по адресу: Московская область, ***, с/п. ***, д.**, д. **, зарегистрированный на А-кого В.Н., земельный участок №** площадью 1200 кв.м., по адресу: Московская область, *** район, с/п. *** и автомобиль УАЗ Патриот, 2007 г.в.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые  требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик А-кая В.П. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик А-кий В.Н. и его представитель - адвокат Ч.П.И. исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что между ним и его супругой А-кой В.П. 28.10.2013 г. заключен брачный договор, в соответствии с которым автомобиль УАЗ РАТКЮТ, 2007 г.в., регистрационный знак А 286 ЕУ 150; жилой дом № ***, расположенного по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, д. ***; земельный участок № ***, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение *** является имуществом А-кого В.Н. Пунктом 3.2. указанного договора определено, что долги, иные обязательства сделанные каждым супругом в период брака, как до заключения настоящего договора после заключения настоящего договора, являются долгами каждого из них и обеспечиваются ими самостоятельно, как в период брака, так и в случае его расторжения. В данной связи полагают, что совместно нажитое имущество не подлежит разделу.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

08.11.2012г. решением Люберецкого городского суда с А-кой В.П. в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в размере 1310000 рублей, проценты, установленные договорами займа в размере 3188400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171497,38 рублей и возврат госпошлины 31549,49 рублей, всего 4701446,49 рублей (четыре миллиона одна тысяча четыреста сорок шесть рублей сорок девять копеек).

22.08.2013г. апелляционным определением Московского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании выданного судом исполнительного листа № 047071829 от 09.01.2013г. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №126/13/21/50 по которому А-кая В.П. является должником, а А-ва С.В. взыскателем.

До настоящего времени решение суда от 08.11.2012г. должником А-кой В.Н. не исполнено.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что ответчики А-кий В.Н. и А-кая В.П. 28.10.2013 г. заключили брачный договор, в соответствии с которым, к любому движимому и недвижимому имуществу, приобретенному супругами в период брака, а также любому движимому и недвижимому имуществу, которое будет приобретено каждым из супругов в период брака, будет применятся договорной (раздельный) режим собственности супругов, а именно: имущество будет является собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и оформлено (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора, долги и иные долговые обязательства, сделанные каждым из супругов период брака, как до заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора, являются долгами каждого из них и обеспечиваются ими самостоятельно, как в период брака, так и в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27 мая 2010 г. N 770-0-0 отметил, что в соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как следует из материалов дела, истец А-ва С.В., как кредитор одного из супругов А-кой В.П. не была поставлена в известность о заключении брачного договора.

Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 N 274-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положении кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2010 г. N 839-0-0 указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности-супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Таким образом, наличие брачного договора, заключенного супругами А-кими, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку наличие брачного договора имело место после возникновения обязательств и взыскания с А-кой В.П. задолженности по решению Люберецкого городского суда от 08.11.2012 г., и в данном случае заключение брачного договора не лишает А-ву С.В. права требования.

Утверждение А-кого В.Н. о том, что он не знал о договорах займа его супруги А-кой В.П. с А-вой С.В. не соответствует действительности, поскольку из текста решения Люберецкого городского суда от 08.11.2012 г. следует, что А-кий В.Н. сам лично представлял интересы своей супруги в суде по доверенности.

Доводы А-кого В.Н. о том, что земельный участок не является общим имуществом супругов, так как был получен А-ким- В.Н. безвозмездно, суд находит несостоятельным поскольку, как следует из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 23.05.2007 г. А-кому В.Н. принадлежит по праву собственности земельный участок по адресу: Московская область, *** район, дер. ***, участок № ***, о чем в похозяйственной книге № 23Ф-2 за 2002-2006 администрации К-кого сельского округа сделана запись на основании постановления № *** от 25.10.1993 г.

Указанный земельный участок был предоставлен А-кому В.Н. в период брака в соответствии с постановлением № *** от 25.10.1993 г.

В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.36 ч.1 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, право собственности у А-кого В.Н. на земельный участок возникло в период брака на основании акта органа местного самоуправления.

Согласно ст.8 ч.1 п.п. 1,2 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности:

1)    из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)            из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

Право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, а поскольку законодатель выделяет акт органа местного самоуправления, как отдельное основание для возникновения права, в том числе и вещного, соответственно считать это имущество только его собственностью не имеется никаких оснований.

Доводы А-кого В.Н. о том, что на жилой дом и земельный участок не может быть обращено взыскание, так как они являются единственным местом жительства А-кого В.Н. и членов его семьи, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 50 НД № 938072 жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, д. *** имеет общую площадь 196 кв.м.

Как следует из домовой книги А-кий В.Н. в спорном жилом доме не зарегистрирован.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права *** № *** адресом места жительства А-кого В.Н. является адрес: Московская область, *** район, п.г.т. ***, Закрытый Военный городок, пом.***, к.***.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Д.В.В., А.Е.В., из которых следует, что у А-кого В.Н. имеется служебная квартира по адресу: г. ***, ул. ***, дом.***, кв.***.

Следовательно, доля жилого дома, расположенная по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, д. *** имеет общую площадь 196 кв.м., не является единственным пригодным для постоянного проживания А-кого В.Н. помещением и данный дом может быть разделен в натуре с целью обращения взыскания на указанную долю в доме.

Кроме того, в Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" указано: «Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников...»

Конституционным Судом РФ указанным Постановлением постановлено: «Установленный положением абзаца второго - части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях

реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) негражданина; должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.»

Пунктом 1 Решения Совета депутатов *** района МО от 30.03.2005 № 3/8-СД "О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения в *** районе" установлена норма предоставления жилой площади в *** районе Московской области от 15 кв.м, до 18 кв.м, на одного человека.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права *** № *** и домовой книги жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, д. *** имеет общую площадь 196 кв.м., жилую - 99,4 кв.м.

При разделе имущества на долю А-кой В.П. будет приходится 98 кв.м.

Как следует из домовой книги в настоящее время в квартире по адресу: Московская область, город ***, ул. ***, дом ***, корпус ***, кв.*** зарегистрировано 3 человека.

В соответствии с решением Люберецкого городского суда Московской области за А-ким А. А. право пользования в квартире по адресу: Московская область, город ***, ул. ***, дом ***, корпус ***, кв.*** сохранено.

При реализации данной доли, у семьи А-ких в пользовании останется 98 к.м., исходя из состава семьи - 3 человека, на долю каждого будет приходиться по 32,6 кв.м., что соответствует законодательно установленным нормам, является достаточным для обеспечения достойной жизни, не ущемляет жилищные права ответчиков.

Кроме того, истец просит выделить долю ответчиков из совместно нажитого общего имущества супругов в виде автомашины марки УАЗ- РАТШОТ, регистрационный знак ***, находящийся в залоге у Банка.

Судом установлено, что автомобиль марки УАЗ-РАТЯЮТ, регистрационный знак ***, находится в залоге, в соответствии с договором залога №*** от 24.08.2008 года, заключенным между А-ким В.Н. и ВТБ24.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, залог спорного автомобиля обеспечивает исполнение обязательств А-ким В.Н. по заключенному кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,

которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, подлежащего передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от третьих лиц, а в случае обременения залогом, то только с согласия залогодержателя.

Как видно из материалов дела ЗАО ВТБ24 не согласен на обращение взыскания на автомобиль, находящийся в залоге у него, поскольку планирует реализовать данный  автомобиль в рамках исполнительного производства.

В отношении залогодержателя ЗАО ВТБ24 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие, что имеется согласие залогодержателя на обращение взыскания на имущество А-кого В.Н., находящееся у банка в залоге.

Выделение доли ответчика из совместно нажитого общего имущества супругов в виде указанной автомашины и последующего обращения взыскания на автомобиль, переданный А-ким В.Н. в залог в пользу ЗАО ВТБ24, по требованию истца, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что автомобиль приобретен А-ким В.Н. с использованием заемных денежных средств по кредитному договору с ЗАО ВТБ24, обязательства по которому обеспечены залогом транспортного средства, является действующим, то банк как кредитор А-кого В.Н. в силу положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом обязательства из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами, в связи с чем удовлетворение требования истца повлечет нарушение прав данного банка как залогодержателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не усматривается.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им при предъявлении иска в суд расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.С.В. удовлетворить частично.

Выделить долю А-кой В. П. в имуществе, приобретенном в период брака в следующем соотношении:

- признать за А-кой В. П. право собственности на 1/2 долю жилого дома № ***, расположенного по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, д. ***;

-   признать за А-ким В.Н. право собственности на 1/2 долю жилого дома № ***, расположенного по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, д. ***;

-   признать за А-кой В.П. право собственности на 1/2 долю земельного участка № ***, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***;

-    признать за А-ким В.Н. право собственности на 1/2  долю  земельного  участка № *** площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***.

Взыскать с А-кой В.П. в пользу А.С.В. 4200 рублей расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований о признании за А-кой В.П. и А-ким В.Н. право собственности за каждым на 1/2  долю автомобиля УАЗ РАТЯ10Т, 2007 г.в. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2015г.