дело № *****
УИД *****
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 12 августа 2021 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Тулуповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В. к М.О.В. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Г.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику М.О.В. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2018 умер муж истца – Щ.А.Э., единственным наследником по закону которого является истец, однако выяснилось, что наследодатель составил завещание от 14.07.2008, которым завещал ответчику квартиру, расположенную по адресу: *****. Однако наследодатель в момент оформления завещания не был полностью дееспособен, а если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, был у нотариуса в сопровождении ответчика, также вызывают сомнения выполнение лично наследодателем его подписи и рукописного написания его фамилии, имени и отчества в завещании, а также сам статус нотариуса О.С.В. на дату удостоверения завещания, поскольку в случае нарушения прядка назначения на должность нотариуса, совершенные нотариальные действия, в том числе удостоверение указанного завещания, являются ничтожными. В связи с указанным истец просит признать недействительным завещание наследодателя Щ.А.Э. от 14.07.2008, оформленное на ответчика М.О.В.
Истец Г.Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, которая требования о признании завещания недействительным поддержала.
Ответчик М.О.В., представители ответчика - в судебное заседание явились, возражали против иска, поддержали представленные письменные возражения на иск, просили взыскать с истца понесенные ответчиком расходы, связанные с рассмотрением дела – по оплате услуг представителя 60 000 руб., по оплате проведения дополнительной судебной экспертизы 50 000 руб., по оплате составления заключения специалиста 45 090 руб.
Третье лицо нотариус г. Москвы О.С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в своё отсутствие, представлен письменный отзыв (сообщение) на иск, о том, что завещание было удостоверено в установленном законом порядке.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ш.М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в своё отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что 29.11.2018 года умер Щ.А.Э., *** года рождения, уроженец г. Москвы, зарегистрированный по месту жительства в принадлежавшей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ***.
15.12.2018 нотариусом г. Москвы Ш.М.В. открыто наследственное дело № **** после умершего 29.11.2018 Щ.А.Э. (наследодатель).
Как следует из материалов наследственного дела, в установленный законом для принятия наследства срок с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя к нотариусу обратились:
- 15.12.2018 истец Г.Е.В., как наследник по закону (жена наследодателя), о принятии наследства по всем основаниям,
- 15.12.2018 ответчик М.О.В., как наследник по завещанию от 14.07.2008, удостоверенному нотариусом г. Москвы О.С.В., зарегистрированному за реестровым № ***.
Согласно указанного завещания, удостоверенного 14.07.2008 нотариусом г. Москвы О,С.В. за реестровым № ***, Щ.А.Э. из принадлежащего ему имущества завещал М,О.В. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: *****.
Данное завещание не изменялось, не отменялось, сведения об иных завещания отсутствуют.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, однако срок исковой давности истцом не был пропущен, так как наследодатель умер 29.11.2018, ответчик подала заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию 15.12.2018, до указанного срока истец не знала о наличии завещания (доказательств обратного не представлено) и до смерти наследодателя не вправе была его оспаривать, иск подан в суд 18.06.2019, тем самым срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
Как следует из доводов истца, её муж Щ.А.Э. в момент оформления завещания не был полностью дееспособен, либо находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшегося у него психического расстройства.
В части доводов о неполной дееспособности наследодателя в момент оформления завещания – истцом не представлено доказательств, что при жизни Щ.А.Э. в установленном законом порядке был признан недееспособным или ограниченно дееспособным, а потому данные доводы судом отклоняются.
В обоснование доводов о недействительности завещания в связи с тем, что наследодатель при оформлении указанного завещания в силу состояния своего здоровья находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими – по ходатайству истца на запросы суда представлены в качестве доказательств:
- копия заключения специалиста АНО «Центр Медико-Криминалистических Исследований» Токарева А.О. от 11.07.2008 о состоянии психического здоровья Щ.А.Э., согласно которого Щ.А.Э. обратился в АНО «ЦМКИ» 08.07.2008 для получения заключения о состоянии своего психического здоровья и рекомендаций в связи с предстоящим заключением сделки договора купли-продажи квартиры (по требованию риелтора); осмотр проводился 08.07.2008 с 18 час. 10 мин. до 19 час. 30 мин. по адресу АНО «ЦМКИ»: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, БЦ «Верейская плаза», офис 505; осмотр проводил Токарев Андрей Олегович, врач-психиатр высшей квалификационной категории, сертификат специалиста по специальностям «Психиатрия» и «Психотерапия», стаж работы по специальности 17 лет. Согласно выводов заключения специалиста: Щ.А.Э. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в результате смешанных заболеваний (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, последствия перенесенного ОНМК от 2008 года, хроническая алкогольная интоксикация, патология печени) (F07.8 по МКБ-10), кроме того страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) 2-й, развернутой стадии (F10.26 по МКБ-10), об этом свидетельствует продолжающаяся систематическая алкоголизация, изменение картины опьянения с преобладанием психопатоподобных нарушений по эксплозивному и истероформному типу, сформированность тяжелого абстинентного синдрома, систематический характер алкогольных амнезий, сохраняющаяся высокая толерантность к алкоголю, наличие характерных соматических (токсический гепатит с переходом в цирроз печени) и неврологических (алкогольная полинейропатия) осложнений. В структуре первого из указанных расстройств (органического расстройства личности) у Щ.А.Э. обнаруживаются выраженные нарушения памяти, как на удаленные, так и, преимущественно, на недавние события; очевидны также выраженные расстройства интеллектуальной сферы с утратой интересов и побуждений, не связанных с алкоголизацией, снижение уровня личности с проявлением алкогольной деградации и морально-этического снижения, грубые эмоционально-волевые нарушения. Щ.А.Э. нуждается в оказании ему психиатрической помощи в виде стационарного лечения в специализированном (психиатрическом или наркологическом) стационаре, а также в амбулаторном наблюдении психиатра и нарколога по месту жительства;
- выписка из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь амбулаторно № 35 ИП Кузьмичев Б.Н., согласно которой Щ.А.Э. обратился 16.03.2013 в кабинет ИП Кузьмичев Б.Н. (врач-психиатр, к.м.н., доцент) по адресу: г. Тверь, ул. Московская, д. 26, оф. VII-6, по поводу проведения лечения алкогольной зависимости; на момент осмотра сознание ясное, ориентирован в месте, времени собственной личности; эмоционально неустойчив, несколько раздражителен, тревожен; вегетативно лабилен; не отрицает систематической алкоголизации, носящей псевдозапойный характер до 5 дней; приводит примеры снижения памяти на недавние события, снижение концентрации внимания; галлюцинаторно-бредовой симптоматики нет; критические способности снижены, высказывания периодически противоречивы; утомляем, астенизируется в процессе клинической беседы. Диагноз: F10.262 синдром зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости, частичная ремиссия. Проведены психотерапевтическая беседа, психотерапевтический сеанс эмоционально-стрессовой психотерапии; рекомендовано наблюдение психиатра-невролога, консультация невролога, повторная консультация через 3 месяца.
Документов первичного медицинского учета обращений и приема пациента ни в АНО «ЦМКИ», ни у ИП Кузьмичева Б.Н. за давностью срока не сохранилось, указанные копии заключений и выписки медицинской карты представлены из имеющихся электронных баз документов.
Однако несмотря на выводы и рекомендации указанного заключения и амбулаторного приема, сведений о том, что наследодатель на регулярной основе обращался к врачам наркологам или психотерапевтам – не имеется, по данным НД и ПНД по месту жительства – в картотеках не значится, на учете не состоял.
При этом до дня своей смерти наследодатель продолжал работать (трудовой договор прекращен в связи со смертью работника), согласно характеристики с места работы, Щ.А.Э. работал в должности заместителя главного металлурга производственного комплекса *** с 1998 по 2018, зарекомендовал себя хорошо, высококвалифицированным специалистом, хорошим организатором и инициативным руководителем, под его непосредственным руководством были внедрены 31 производственный участок и 63 единицы нового оборудования, участвовал в разработке и производстве новых модельных композиций для литейного производства, свой опыт передавал молодым рабочим и специалистам, осуществлял контроль и руководство производственной практикой учащихся колледжей, неоднократно отмечался руководством предприятия: почетными грамотами, благодарностями, поощрялся премиями.
Тем самым по месту работы наследодателя каких-либо проблем с соблюдением трудовой дисциплины и исполнением им своих трудовых обязанностей, связанных с его алкоголизацией – не отмечено.
Согласно ответа на запрос суда из ФГБУ «ФИПС» - Щ.А.Э. являлся одним из авторов изобретения.
Согласно ответа на запрос суда из ООО «Медицинский диагностический центр – ***» - Щ.А.Э. обращался 13.05.2014 за получением справки об отсутствии противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну; комиссией в составе терапевта, врача-психиатра, врача-невролога, врача психиатра-нарколога дано заключение об отсутствии у него медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Исходя из представленных суду фотографий Щ.А.Э. и видозаписей с его участием, копии заграничного паспорта, он в различные периоды, в том числе после 2008 года совершал экскурсионные и туристические поездки, принимал участия в различных совместных мероприятиях.
В судебном заседании были допрошены свидетели на предмет состояния здоровья и поведения наследодателя, показания которых, связанные с медицинскими аспектами, судом учитываются в той части, в которой они не противоречат выводам экспертов проведенной по делу дополнительной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении умершего Щ.А.Э., однако из показаний всех свидетелей следует, что на юридически значимый период составления завещания в 2008 году Щ.А.Э. общался с ними, рассказывал о своем быте и планах, работал, вел активную жизнь.
Для проверки доводов истца о том, что наследодатель при совершении оспариваемого завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в отношении Щ.А.Э., проведение которой было поручено ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 465/з от 10.12.2020 ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, у Щ.А.Э. в юридически значимый период (14.07.2008) обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.01 по МКБ-10), а также синдром зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10), по своему психическому состоянию в момент подписания завещания от 14.07.2008 Щ.А.Э. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
После допроса в судебном заседании эксперта ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Луниной П.С., специалиста Токарева А.О., давшего заключение от 2008 г., свидетеля Р.С.А., получения дополнительных медицинских документов, по делу была назначена дополнительная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Щ.А.Э., проведение которой было поручено ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России в составе других экспертов.
Согласно заключения дополнительной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № *** от 31.05.2021 ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России:
- у Щ.А.Э. в период оформления завещания от 14.07.2008 имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.998 по МКБ-10). Согласно данных из заключения специалиста АНО «ЦМКИ» и выписки медицинской карты № 35 ИП Кузьмичев Б.Н., у Щ.А.Э. не позднее 08.07.2008 в рамках органического поражения головного мозга и синдрома зависимости от алкоголя наблюдались нарушения памяти, как на удаленные, так и на недавние события, выраженные расстройства интеллекта и эмоционально-волевых функций, нарушение критических способностей с эпизодами дезориентировки, утратой интересов и побуждений, алкогольная деградации личности, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой, тревожно-фобическими проявлениями, аффективными и психопатоподобными нарушениями, неврологической симптоматикой. Однако, других объективных данных, подтверждающих наличие выраженного интеллектуально-мнестического и эмоционально-волевого снижения, нарушения критических и прогностических способностей у Щ.А.Э. в течение его жизни, до 2008 г. в материалах дела и медицинской документации не содержится. Иные сведения из материалов гражданского дела свидетельствуют о достаточной социально-бытовой и трудовой адаптации Щ.А.Э. до 2018 г. Кроме того, в мае 2014 г. Щ.А.Э. по результатам проведенного обследования врачом психиатром-наркологом, врачом-психиатром, врачом-неврологом в ООО «Медицинский диагностический центр – *****» была выдана справка об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Объективные данные, представленные в медицинской документации за 2018 г. свидетельствуют о том, что на фоне имевшихся у него симптоматических заболеваний в период с 10.10.2018 по 26.11.2018 у Щ.А.Э. выявлялось некоторое снижение памяти, церебрастеническая симптоматика (общая слабость) наряду с одышкой, отечным синдромом. При этом отмечалось ясное сознание, доступность контакту, сохранность речи, ориентировки и интеллектуально-мнестических функций. Накануне смерти, 27.11.2018, у Щ.А.Э. наблюдался эпизод психомоторного возбуждения с неадекватным поведением, что в дальнейшем сопровождалось угнетенным сознанием (сопор, кома) и смертью 28.11.2018. Вместе с тем, согласно протоколу патологоанатомического вскрытия, Щ.А.Э. был выставлен патологоанатомический диагноз: «Алкогольный микронодулярный цирроз печени. Хроническая алкогольная интоксикация с полиорганными проявлениями: алкогольная энцефалопатия, алкогольная кардиомиопатия, алкогольный хронический индуративный панкреатит», а также посмертно был выявлен первичный рак правой доли печени. Анализ видеосъемок с изображением Щ.А.Э. свидетельствует о том, что он был внешне опрятен, аккуратен, спокоен, упорядочен, передвигался самостоятельно, функция ходьбы у него не была нарушена. Отсутствие достаточных объективных данных в материалах гражданского дела и в медицинских документах о психическом состоянии Щ.А.Э. непосредственно на момент оформления завещания от 14.07.2008, а также противоречивость описания его психического состояния в материалах гражданского дела и медицинской документации, неоднозначность свидетельских показаний не позволяют дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у Щ.А.Э. психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 14.07.2008;
- в связи со значительной противоречивостью свидетельских показаний, наличием в период, предшествующий значимой юридической ситуации, заключения специалиста врача-психиатра Токарева А.О. о состоянии психического здоровья Щ.А.Э. с выявлением выраженного нарушения памяти, как на удаленные, так и на недавние события, выраженных расстройств интеллектуальной сферы с утратой интересов и побуждений, алкогольной деградации, грубых эмоционально-волевых нарушений, и отсутствием данных, подтверждающих выраженное интеллектуально-мнестическое и эмоционально-волевое снижение в дальнейшем, сделать однозначный вывод о индивидуально-психологических особенностях Щ.А.Э. характерных для него в период оформления завещания от 14.07.2008, в том числе определить степень снижения когнитивных процессов, выявить сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить у него повышенную внушаемость, подчиняемость, способных оказать влияние на сознание, поведение, волю, способность понимать смысл завещания и последствия совершенного юридического акта – не представляется возможным.
У суда нет оснований не доверять выводам проведенной дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена незаинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертов, изложенные в представленном заключении, являются ясными для понимания, основаны на анализе совокупности представленных медицинских документов, пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалов гражданского дела.
В связи с указанным суд признает полученное дополнительное заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы допустимым доказательством по делу.
При это судом отклоняются как доказательства, подтверждающие, что в период совершения завещания 14.07.2008 Щ.А.Э. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, заключение специалиста АНО «ЦМКИ» Токарева А.О. и выписка из медицинской карты № 35 ИП Кузьмичев Б.Н., поскольку из данных документов, учтенных комиссией экспертов при проведении дополнительной судебной экспертизы, не следует, что на момент оформления завещания от 14.07.2008 Щ.А.Э. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом, согласно выписки из медицинской карты № 35 ИП Кузьмичев Б.Н., наследодатель (завещатель) обратился на прием по поводу проведения лечения алкогольной зависимости 16.03.2013, то есть спустя более 4-х лет после оформления завещания от 14.07.2008, на момент осмотра сознание ясное, ориентирован в месте, времени собственной личности.
К выводам заключения специалиста АНО «ЦМКИ» Токарева А.О. суд относится критически, поскольку, как следует из текста заключения и пояснений Токарева А.О. в судебном заседании, указанные в заключении диагнозы установлены со слов Щ.А.Э. на единственном приеме, никаких лабораторных и иных исследований для установления указанных диагнозов (таких как ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, последствия перенесенного ОНМК от 2008 года, патология печени) не проводилось, какие-либо медицинские документы, по которым данные диагнозы были установлены ранее - не представлялись, при этом сама истец в иске указывает на то, что «с учетом амнезии муж плохо помнит свои диагнозы и, как правило, не все сообщает». В заключении указано на признаки у Щ.А.О. психического расстройства в форме органического расстройства личности, изменение картины опьянения с преобладанием психопатоподобных нарушений, систематический характер алкогольных амнезий, обнаруживаются выраженные нарушения памяти, очевидные выраженные расстройства интеллектуальной сферы, проявление алкогольной деградации и морально-этического снижения, грубые эмоционально-волевые нарушения, но при этом специалист основывает свои выводы только «со слов» пациента, у которого имеются указанные нарушения, и который не смотря на указанные нарушения, привел такие точные диагнозы и симптомы.
При этом заключение специалиста Токарева А.Л. составлено одним врачом, то есть является субъективным мнением одного лица, в то время как проведенная по делу дополнительная судебная экспертиза выполнена комиссией экспертов (специалистов) на основании совокупности различных представленных материалов, а не только «со слов» пациента с психическими отклонениями и алкогольной деградацией, выводы комиссии экспертов носят коллегиальный характер, что является более объективным и независимым суждением по сравнению с личным субъективным восприятием и оценкой одного специалиста.
То обстоятельство, что впоследствии в ходе рассмотрения дела наличие диагнозов подтвердилось из иных медицинских документов, в том числе посмертного патологоанатомического заключения, никак не объясняет столь точное указание диагнозов в 2008 году у человека, который умер в 2018, и который не представлял свои медицинские документы специалисту, и о которых не указано в заключении специалиста.
Стороной ответчика заявлено о подложности и исключении из числа доказательств заключения специалиста АНО «ЦМКИ» Токарева А.О. и выписки из медицинской карты № 35 ИП Кузьмичев Б.Н.
Суд не находит оснований для признания подложным и исключения из числа доказательств выписки из медицинской карты № 35 ИП Кузьмичев Б.Н., так как объективно не доказано, что данная выписка была составлена без обращения Щ.А.Э. на прием.
Несмотря на критическую оценку судом заключения специалиста АНО «ЦМКИ» Токарева А.О., в котором не приведены обоснования указанных диагнозов на основании каких-либо медицинских исследований, не приведены конкретные «явно выраженные» нарушения памяти, расстройства интеллектуальной сферы, проявления алкогольной деградации и морально-этического снижения, грубые эмоционально-волевые нарушения – оснований для признания данного доказательств подложным и исключении его числа доказательств также не установлено.
Судом оценены указанные доказательства, и как указано выше, отклонены с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы и совокупности иных представленных суду материалов о Щ.А.Э., так как не доказывают факт нахождения Щ.А.Э. в момент оформления завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, не представлено доказательств того, что на момент совершения завещания 14.07.2018 Щ.А.Э. находился в состоянии, когда не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным по данным основаниям и приведенным истцом доводам – не имеется.
Доводы истца о том, что при проведении дополнительной судебной экспертизы не были учтены данные об отягощенной наследственности Щ.А.Э. – не могут быть приняты судом во внимание, так как несмотря на ссылки на отягащенную наследственность, это не повлияло на социальную адаптацию Щ.А.Э. на протяжении всей его жизни, в том числе он получил высшее образование, служил в армии, имел постоянное место работы специалистом, совершал сделки, в том числе в 2006 году по приватизации спорной квартиры, будучи с 2000 года, как указывает истец, злоупотребляющим алкоголем и имеющим с рождения ряд заболеваний, в том числе психические отклонения.
Доводы истца о том, что Щ.А.Э. приобрел бланк справки ООО «Медицинский диагностический центр – ****» от 2014 г., а затем самостоятельно собственноручно её заполнил, вписав туда свои данные, а потому данная справка фиктивная – не доказывают, что на момент подписания завещания от 2008 г. Щ.А.Э. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, в случае совершения указанных действий, это свидетельствует о том, что Щ.А.Э. при совершении указанных действий отдавал им отчет и их последствиям, поскольку предоставлял справку для продолжения своей рабочей деятельности. Оснований для исключения данной справки из числа доказательств, как заявлено стороной истца, не имеется.
Как следует из доводов стороны истца в письменных дополнениях к иску (описание психотравмирующих факторов) от 15.02.2021, получив заключение психиатра (заключение Токарева А.О.), Щ.А.Э. выразился нецензурно, суть чего состояла в том, что «это конец… все бесполезно», а раз бесполезно, какой смысл отказывать себе принятии алкоголя – то есть отсюда тоже следует, что Щ.А.Э. на 2008 год, осознано обратился за получением заключения, получив и прочитав указанное заключение, осознавал его смысл, отдавал отчет тому, что указано в заключении.
Доводы истца о том, что у истца взывает сомнение подпись Щ.А.Э. и рукописное написание им самим фамилии, имени, отчества в завещании – носят субъективный ничем не подтвержденный характер, доказательств того, что подпись и написание фамилии, имени, отчества в завещании выполнены не Щ.А.Э. – истцом не представлено. В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлялось ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, однако в судебном заседании представитель истца фактически отказалась от поддержания данных доводов, пояснила, что подписание завещание Щ.А.Э. она не оспаривает, однако от требований о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель не подписывал завещание – не отказалась, исковые требования не уточнила с исключением данных оснований, в связи с чем суд, рассматривая требования истца в данной части, находит, что оснований для признания завещания недействительным в связи с тем, что Щ.А.Э. не подписывал завещание от 14.07.2008 – не имеется, так как доказательств этого не представлено.
При этом, как следует из отзыва нотариуса г. Москвы О.С.В. на иск, Щ.А.Э. лично был в нотариальной конторе, лично расписался в дух экземплярах завещания (один - был выдан Щ.А.Э., второй - хранится в архиве нотариуса и бы представлен суду) и в реестре совершения нотариальных действий.
Доводы истца о том, что Щ.А.Э. у нотариуса сопровождала ответчик, которая оказала влияние на Щ.А.Э. при оформлении завещания в свою пользу, завещание составлялось под её присмотром – судом отклоняются, поскольку не влияют на признание завещания недействительным по тем основаниям, которые заявлены по иску.
Доводы истца о том, что завещание недействительно в силу ничтожности, так как был нарушен порядок назначения нотариуса О.С.В. на должность – судом отклоняются, поскольку доказательств того, что назначение на должность нотариуса г. Москвы О.С.В. было признано недействительным - не представлено, как и не представлено доказательств, что на момент совершения завещания 14.07.2008 нотариус г. Москвы О.С.В. не имела права совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять завещания.
Доводы истца о том, что ответчик не является родственником наследодателя, что только истец как жена наследодателя является наследником по закону первой очереди – не могут быть приняты во внимание, поскольку завещание может быть составлено на любое лицо, в том числе не являющееся родственником.
Доводы истца о личных взаимоотношениях сторон и иных лиц, об обстоятельствах организации похорон наследодателя – правого значения при рассмотрении заявленных требований не имеют.
В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным.
В связи с отказом истцу в иске, с истца в пользу ответчика на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела: по оплате услуг представителя в заявленном размере 60 000 руб., которые подтверждены, относимы в делу, данные расходы не являются завышенными или несоразмерным, с учетом категории сложности дела, выполненных представителем в интересах ответчика юридически значимых процессуальных действий за весь период рассмотрения дела, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка письменных ходатайств и иных процессуальных заявлений по делу; по оплате проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы 50 000 руб., а также по оплате 45 090 руб. за составления заключения специалистов НП «СРО Судебных Экспертов», которое было представлено суду в качестве доказательств обоснований доводов ответчика и было принято судом во внимание при назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, оснований для исключения которого из числа доказательств, как заявлено стороной истца, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Г.Е.В к М.О.В. о признании завещания недействительным – отказать.
Взыскать в пользу М.О.В. с Г.Е.В. расходы на услуги представителя 60 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 50 000 руб., расходы на составление заключения специалиста 45 090 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Сапрыкина
В мотивированной форме решение составлено 13.08.2021 года
