«Исследовательский Центр права «ЮРВЕДЪ»




urved2015@yandex.ru
Главная >> Новости >> 2. В октябре 2017 в Кремле состоялся VI Юридический форум "Главные правовые события года"
Услуги
Статьи

В  октябре шесть  тысяч юристов из 280 городов России собрались в Кремле  на VI Юридический форум "Главные правовые события года".

В рамках сессии «Законотворческие планы: к чему готовиться юристам организаций» Председатель комитета Госдумы Павел Крашенинников большое внимание уделил проекту федерального закона № 273154-7 об осуществлении представительства сторон в судах.  

Одна из основных задач законопроекта - установление требования к российским представителям в судах в виде наличия высшего юридического образования. Речь идет о случаях оказании правовой  помощи гражданам и организациям по представлению их интересов в судах при рассмотрении гражданских, арбитражных и административных дел. В то же время в законопроекте указано, что  данные требования не распространяются на законных представителей, например, родителей, руководителей юридических лиц и пр.

Второе направление законопроекта - лицензирование иностранных юристов для работы в российских судах. Действующими нормами участие иностранных граждан в качестве представителей в гражданском и арбитражном судопроизводстве никак не регулируется. «Такой ситуации нельзя представить ни в Америке, ни в Европе: там в  процессах не работают иностранные специалисты», – добавил спикер.

Авторы законопроекта предлагают ввести  запрет на допуск иностранцев к оказанию такого рода юридических услуг. Допуск будет возможен после прохождения ими аттестации на знание российского законодательства.

Организацией, которая будет проводить аттестацию  иностранных представителей, может стать Ассоциация юристов России. Концепцию регулирования представительства граждан и юридических лиц в судах с учетом позиции Верховного Суда предполагается  рассмотреть на заседании Президиума АЮР, совместно с Федеральной палатой адвокатов, Минюстом.

Что касается так называемой «адвокатской монополии» на представительство в высших судах, то П.В Крашенинников считает вполне обоснованным в дальнейшем рассмотреть вопрос о допуске к представительству в Верховном Суде только адвокатов и лиц, имеющих ученую степень по юридической специальности. 

Депутат  Госдумы  уделил внимание и  проблеме кодификации нормативной базы. Он подчеркнул важность защиты действующих кодексов от бессистемных изменений. В этой связи Госдумой  принят ряд законов, устанавливающих требования к внесению изменений в основные кодексы РФ  (ГК, КоАП, УК,  УПК, НК, БК, ТК, ЖК)  только отдельными законами. «Это позволяет оградить кодексы от непродуманных фрагментарных изменений, не получивших должной экспертной оценки», - отметил Павел Крашенинников. 

Модернизация коснется и наследственное право. Законопроект, предусматривающий новые правовые конструкции (создание наследственного фонда, совместное завещание супругов), дорабатывается Госдумой.

В увеличении числа кодексов и создании новых, таких как, Спортивный, Исполнительный, Торговый, по мнению П.В Крашенинникова  необходимости нет. «Возникающие в данных  сферах правоотношения вполне  можно регулировать в рамках действующего законодательства», - отметил спикер. Наверное,  следует  уменьшить число действующих кодексов. К примеру, Госдумой проводится работа по созданию единого Гражданского процессуального кодекса, который должен объединить в себе действующие кодексы.

Одна из практических сессий  была посвящена новой системе регистрации недвижимости.

Лариса Усович,  член Президиума Национальной палаты кадастровых инженеров, рассказала об основных направлениях реформы.

Так, при оспаривании приостановления регистрации прав появился  новый институт. Речь идет о создании апелляционной комиссии, которая образуется при органе регистрации прав в каждом субъекте РФ. В комиссию могут обратиться заказчики кадастровых работ, кадастровые инженеры и их работодатели, чтобы оспорить решение Росреестра о приостановлении регистрации прав. По мнению спикера  для формирования единообразной правоприменительной практики по решениям апелляционной комиссии целесообразно  создать единый реестр экспертов для административного обжалования, включать в него специалистов только после успешной сдачи отдельного экзамена. Часть выступления было  посвящено гражданской ответственности кадастрового инженера,  органа регистрации прав  и государственного регистратора прав.

Красной нитью выступления профессора РШЧП Романа Бевзенко стало высказывание об отсутствии в России гарантирующей функции Единого государственного реестра недвижимости.По его словам главная проблема ЕГРН заключается в том, что записям в нем никто не верит. Одной выписки из реестра  недостаточно. Юристы вынуждены изучать документы, которые подтверждают цепочки сделок с объектом.   В условиях, когда Верховный суд повысил стандарт добросовестности приобретателя, суды воспринимают малейший дефект в сделке, как повод ее обрушить. Если «падает»  основание возникновения права собственности на объект недвижимости, то «падает»  и записанное в реестре право.

 По словам спикера  новый закон о госрегистрации недвижимости не решил ни одной острой проблемы в теме правовой экспертизы документов.   Это скорее  технический закон, регулирующий процедуру регистрации и учета недвижимости.Кроме того, информированность выписки из реестра крайне лаконична,  из нее невозможно узнать содержание  обременения недвижимости, допустим на какой срок заложена квартира банку.

Другую проблему Р.Бевзенко  видит в том, что сегодня регистратор отвечает лишь за виновные действия, что на практике  означает  «никогда». Онпредложил следующее решение этой проблемы:к регистрирующему органу надо применять режим  возмещения потерь. Тогда  фонду Росреестра  придется выплачивать добросовестному приобретателю то, что последний  потерял после утраты зарегистрированного права.

В ходе следующей сессии  выступающие рассказали  о  главных позициях Верховного суда, появившихся в 2017 году.

Антон Томсинов, начальник юридического отдела Scania, в начале своего выступлениясосредоточился на Определении ВС РФ от 28.06.17 № 309-ЭС17-1058.  Из позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС  можно сделать следующие  выводы. Факт наличия у ответчика права на удержание части произведенной арендной платы не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно. Компенсационная мера, направленная на возмещение потерь арендодателя, связанных с досрочным прекращением договора,  должна быть соразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора. В противном случае суд может снизить их при разрешении спора с арендатором. По  мнению докладчика  заслуживает внимания и Определение СК по экономическим спорам ВС от 25 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20255. Относительно права сторон спора по соглашению менять подсудность ВС РФ разъяснил, что АПК РФ устанавливает возможность изменить по соглашению сторон территориальную, но не родовую подсудность. При этом территориальная подсудность может быть изменена по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных АПК РФ родовых критериев.

Участники сессии  «Изменения в судебной работе и взыскании долга»  узнали:  как перенастроить работу с учетом тенденции, предполагающей   снижение нагрузки на судебную систему.

 Роман Масаладжиу, ведущий эксперт Системы Юрист, подробно рассказал об ошибках, которые допускают должники и взыскатели в рамках  судебного приказного производства.

Знакомя с сюрпризами  упрощенного производства,  Алексей Солохин, участник рабочих групп по подготовке постановлений Пленумов ВС РФ по гражданскому и арбитражному процессу, посоветовал опираться  на основные положения ПостановленияПленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, а также  привёл несколько примеров из сложившейся судебной практики.

 Запомнилось  и выступление Татьяны Ситновой,  директора по правовым вопросам BIND Therapeutics (RUS). «Было общество с ограниченной ответственностью, стало- с безграничной ответственностью» “– так она  прокомментировала первый итог корпоративной  революции.Дело в том, что закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ внес существенные изменения в   законодательство о несостоятельности,  дополнив его  главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». При этом  перечень контролирующих  должника лиц остается открытым. А контролирующее лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  бенефициара.

 Безусловно практикующим юристам Юридический форум был интересен, поскольку они   получили возможность из первых рук получить  информацию о модернизации законодательства, о складывающейся  правоприменительной практике  с учетом последних изменений на правовом поле.

Елена Семенова, член Некоммерческого партнерства «Исследовательский Центр права «ЮРВЕДЪ»